Апелляционный суд США отменил решение нижестоящего суда в пользу Binance

‘Недопустимое экстерриториальное применение’ законодательства о ценных бумагах

Апелляционный суд США возродил дело, в котором жители стремятся отменить заключенные ими контракты с Binance в соответствии с пунктом 29(b) Закона о ценных бумагах и биржах 1934 года. Решение вышестоящего суда означает, что обиженные пользователи из США, использующие Binance, снова попытаться доказать, что их претензии не являются “недопустимым экстерриториальным применением” законодательства США о ценных бумагах.

Согласно судебному документу, претензии пользователей связаны с покупкой криптоактивов, таких как EOS, TRX, ELF, FUN, ICX, OMG и QSP. По словам пользователей, Binance нарушил федеральное и ценных бумаг законодательство США, продавая токены американцам. Для тех, кто приобрел токены, это “оказалось пустыми обещаниями”, и многие “остались с ничем, когда эти токены обвалились”.

Это побудило некоторых из них обратиться с судебным иском в окружной суд США, но их иск был отклонен 31 марта 2022 года. В дополнение к тому, что применение законодательства было признано незаконным, судья окружного суда постановил, что пользователи “запоздали” с подачей своих исков.

Внутренние транзакции подпадают под действие внутреннего законодательства о ценных бумагах

Решение нижестоящего суда побудило пользователей Binance из США или истцов в этом деле обратиться в апелляционный суд. В своем решении вышестоящий суд постановил, что действия пользователей Binance, находящихся в США, квалифицируются как внутренние транзакции.

“Во-первых, мы делаем вывод, что [истцы] обоснованно утверждают, что рассматриваемые транзакции являются внутренними транзакциями, подпадающими под действие внутреннего законодательства о ценных бумагах, поскольку стороны стали обязаны совершить транзакции в Соединенных Штатах, и, следовательно, неотвратимая ответственность возникла
в Соединенных Штатах”, – сказано в решении суда.

Кроме того, суд утверждает, что иски против Binance, некоторые из которых возникли за год до их подачи, были поданы в суд в установленные законом сроки. Апелляционный суд также назвал “преждевременным” определение нижестоящего суда о том, что отсутствует связь между претензиями пользователей и штатами США, законодательство которых регулирует претензии потенциально отсутствующих членов коллективного иска.

Каковы ваши мысли по этой истории? Поделитесь своим мнением в разделе комментариев ниже.