Statutul juridic al XRP este reafirmat, deoarece SEC rămâne blocată în revendicarea principală de securitate.

Clasificarea XRP ca non-securitate reafirmată, reducând riscul de reglementare pe termen lung

Statutul juridic al XRP în conformitate cu legislația americană privind valorile mobiliare rămâne o problemă stabilită, dar atent monitorizată, după decizia Ripple, în special în contextul unei reînnoite examinări a cazurilor de aplicare a legii cripto retrase anterior. Întrebarea se concentrează pe dacă autoritățile de reglementare pot redeschide probleme deja decise de instanțe.

Avocatul Bill Morgan a răspuns pe rețeaua socială X pe 18 ianuarie la o postare care discuta opinia sa juridică conform căreia cazul SEC v. Ripple este efectiv închis deoarece “res judicata” împiedică relitigarea. El a opinat: “Așa este. Și doctrina Res Judicata se referă atât la precluderea cererilor, cât și la precluderea problemelor.”

Morgan a extins spunând că felul în care Comisia pentru Valori Mobiliare și Schimburi din SUA (SEC) a desfășurat cazul a forțat instanța să efectueze o analiză decisivă. “Din cauza felului în care SEC a desfășurat litigiul, referindu-se în mod specific la diferite categorii largi de vânzări și distingând între vânzările de XRP ale Ripple către instituții și vânzările programatice pe piața secundară, și teoria sa de caz că XRP întruchipa sau reprezenta o valoare mobiliară, instanța a avut nevoie să analizeze însăși XRP,” a spus el, adăugând:

“Aceasta a fost o strategie de supraîncărcare riscantă a SEC-ului în litigiu și s-a întors împotriva lor. Greșelile strategice la nivel înalt sunt suferite în litigii.”

Continuând explicația sa, avocatul a detaliat cum structura cazului a modelat rezultatul, scriind: “Decizia dacă XRP în sine a fost sau nu un contract de investiții a fost făcută necesară de felul în care SEC și-a formulat cazul, astfel încât Curtea să poată continua să analizeze diferitele categorii largi de vânzări pe care SEC-ul a prezentat-le instanței.”

Principiul res judicata, sau “o chestiune judecată,” acționează ca o barieră legală care împiedică aceleași părți să relitizeze un diferend odată ce s-a ajuns la o hotărâre finală. În cazul Ripple, această doctrină oferă un scut permanent deoarece SEC nu a făcut apel la decizia că XRP în sine nu este o valoare mobiliară, blocând efectiv acest statut. Acest lucru asigură că problema rămâne legal soluționată, indiferent de schimbările viitoare în conducerea de reglementare sau clima politică.

Citește mai mult: SEC Court Filing Shows Ripple’s Regulatory Path Clearing—XRP Could Rip Once Approval Lands

În 2020, SEC a dat în judecată Ripple, susținând că XRP era o valoare mobiliară neînregistrată. O decizie de referință din 2023 a judecătoarei Analisa Torres a stabilit că, în timp ce vânzările directe instituționale erau valori mobiliare, vânzările programatice (cu amănuntul) pe burse nu erau. După ani de descoperire și lansarea “documentelor Hinman,” cazul a ajuns la o hotărâre finală în august 2025. Ripple a plătit o amendă redusă de 50 de milioane de dolari — o fracțiune din cererea inițială de 2 miliarde de dolari a SEC. Ambele părți și-au retras ulterior apelurile, cimentând statutul unic al XRP ca fiind singurul activ digital cu o decizie judiciară clară că nu este o valoare mobiliară.

El a explicat consecințele unei constatări diferite, afirmând: “Dacă judecătorul ar fi constatat că XRP în sine era o valoare mobiliară, nu ar fi trebuit să analizeze faptele și circumstanțele fiecărei categorii diferite și ar fi constatat că orice ofertă de vânzare de XRP de către Ripple era un contract de investiții.” Morgan a adăugat: “SEC a pierdut grav pe această problemă și a permis instanței să facă distincția între vânzările instituționale și vânzările programatice și alte tipuri de distribuții de XRP de către Ripple și să facă constatări separate pentru fiecare categorie.” El a clarificat în continuare efectul de durată al hotărârii:

“SEC nu poate în viitoare revendicări să relitizeze problema dacă XRP în sine este o valoare mobiliară. SEC nu s-a deranjat nici măcar să conteste această constatare că XRP în sine nu este un contract de investiții în Apelul său la judecata judecătorului Torres.”

El a concluzionat: “Nici SEC nu poate relitizeze pretențiile despre vânzările Ripple de XRP între 2013 și 2020. Desigur, ar putea litiga o problemă despre vânzările de XRP din 2020 sau în viitor, dar acel caz ar fi limitat într-o anumită măsură de precluderea problemelor apărută din judecata judecătorului Torres din iulie 2023.”

FAQ ⏰

• Este cazul SEC v. Ripple închis legal?
  Da, res judicata împiedică SEC să relitizeze pretenții sau probleme deja decise în cazul Ripple.
• A decis instanța că XRP în sine nu este o valoare mobiliară?
  Da, instanța a constatat că XRP în sine nu este un contract de investiții, punct pe care SEC nu l-a contestat.
• Poate SEC să redeschidă pretențiile legate de vânzările XRP din trecut?
  Nu, pretențiile legate de vânzările XRP ale Ripple din 2013 până în 2020 sunt precluse de hotărârea finală.
• Pot vânzările viitoare de XRP să fie în continuare sub lupa autorităților?
  Orice cazuri viitoare ar fi limitate de precluderea problemelor din hotărârea din iulie 2023.