Uma Declaração Surpreendente: O DOJ Afirma Que Dinheiro Fiduciário Não É Necessariamente Propriedade

Uma Perspectiva do Departamento de Justiça dos EUA (DOJ): ‘O Dinheiro Não É Necessariamente Propriedade para Fins Constitucionais’

Uma longa disputa entre o Departamento de Trabalho dos EUA e uma empresa de paisagismo resultou em uma nota de rodapé que deixou Rob Johnson, advogado sênior do Instituto de Justiça (IJ), perplexo.

Em C.S. Lawn & Landscape v. Departamento de Trabalho dos EUA, o Tribunal Distrital de Columbia fez essa alegação, argumentando que “o dinheiro não é necessariamente ‘propriedade’ para fins constitucionais”. O tribunal elabora essa noção, alegando que isso é verdade devido a várias considerações.

A nota de rodapé explica que o governo é quem cria o dinheiro fiduciário e também está autorizado a retomar parte desse dinheiro na forma de tributação, o que não é considerado uma privação de propriedade.

Além disso, o tribunal alega que “pensar no dinheiro como ‘propriedade’ também faria pouco sentido” dada a faculdade do Congresso dos EUA de gastar dinheiro que tem sido contestada, mesmo que tenha sido apoiada pela ideia de prover para o bem-estar geral, conforme declarado na constituição, originando numerosos debates sobre isso.

Se o dinheiro fosse considerado propriedade, continua o tribunal, esses debates não teriam fundamento, dado que tem a função de dispor da propriedade dos EUA proclamada na constituição.

De acordo com Johnson, isso pode criar um precedente para tomar dinheiro neste tipo de disputa sem um julgamento e um juiz. “Se o seu dinheiro não é sua propriedade, o que impede o governo de simplesmente confiscar tudo amanhã—por qualquer razão que ele dê?” ele enfatiza.

Ele concluiu que, mesmo quando esses argumentos são um fracasso, eles forçam uma reavaliação do sistema monetário atual, destacando a necessidade de manter pelo menos parte da riqueza na forma de ouro ou criptomoeda.

Leia mais: 16 Anos Depois: Como o Bloco Gênese do Bitcoin Iniciou uma Nova Era do Dinheiro

O caso será elevado a um tribunal federal em breve, e Johnson acredita que essa noção será retirada.