Senadora Elizabeth Warren diz que a desregulamentação das criptomoedas pode 'explodir' Wall Street

Warren diz que Trump ameaça ‘despencar’ mercados com ataques a Powell

Warren fez aparições consecutivas na noite de quarta-feira, primeiro no Squawk Box da CNBC e depois em uma entrevista à Bloomberg. Conversando com o apresentador do Squawk Box, Andrew Ross Sorkin, a democrata de Massachusetts deixou claro que está insatisfeita com a maneira como o presidente Trump está gerindo a economia dos EUA—especialmente suas ameaças direcionadas ao presidente do Federal Reserve, Jerome Powell.

“Nossa presidência no Fed não coincide com o mandato do Presidente,” insistiu Warren. “O Presidente não tem a autoridade para demitir o presidente do Fed.” Warren afirmou ainda que remover Powell—ou até continuar ameaçando isso—enviaria sinais destrutivos para os mercados globais. Se Powell fosse demitido, ela afirmou categoricamente:

“Acho que eles despencam.”

Warren argumentou que a reputação do Fed como uma instituição apolítica é fundamental para manter a estabilidade financeira—mesmo que estudos acadêmicos sugiram que isso pode não ser o caso. “A própria independência é um valor,” afirmou Warren. “É um valor para os Estados Unidos. É um valor para os nossos mercados. Se Donald Trump destruir isso, ele derruba esses mercados. Ele queima algo de valor para os Estados Unidos.”

Pânico com Criptomoedas? Warren chama Ato de Clareza de um perigo para a NYSE

A senadora também se juntou à Bloomberg TV para abordar as ameaças contra Powell e expressou forte oposição à série de projetos de lei de criptomoedas pendentes na Câmara, incluindo o Ato de Gênios, o projeto de Stablecoins, o Ato de Clareza e a legislação direcionada às moedas digitais de bancos centrais (CBDCs). Ela criticou o projeto Stablecoins e o Ato de Clareza por falharem em abordar riscos sérios, afirmando:

“Eles não fazem nada sobre a corrupção de Donald Trump que está ocorrendo… Eles também não colocam salvaguardas suficientes no local para proteção do consumidor para garantir que terroristas, traficantes de seres humanos e traficantes de drogas não possam usar o sistema e trilhos de segurança para garantir que a criptografia não seja usada para explodir toda nossa economia.”

Warren emitiu um aviso severo sobre uma cláusula no Ato de Clareza que permitiria que empresas listadas na NYSE escapassem da supervisão. “Também tem uma cláusula que permitiria a qualquer empresa listada na Bolsa de Valores de Nova York optar por não se submeter à regulamentação da SEC simplesmente digitalizando-se… Você percebe que isso literalmente explodiria o valor da Bolsa de Valores de Nova York.”

Como de costume, os comentários de Warren foram rapidamente dissecados nas redes sociais. “Ela se tornou milionária fazendo favores para grandes bancos e Wall Street,” afirmou um usuário afirmou. “Ela está preocupada que sua fonte de renda está chegando ao fim.” Outro comentarista não se conteve: “Elizabeth Warren deveria ficar de fora dessa. Ela ganhou milhões jogando o jogo a portas fechadas, agora está em pânico porque o Ato de Clareza ameaça abrir toda a podridão do sistema? Sai fora!”

Warren também criticou o pacote de rescisões liderado pelos republicanos, acusando-os de tentar recuar em compromissos orçamentários acordados ao cortar ajuda externa que apoia o alívio da AIDS e os esforços de saúde global. Muitas das afirmações de Warren sobre criptomoedas podem ser vistas como exageradas ou enganosas. Tome, por exemplo, sua alegação de que o Ato de Clareza permitiria que empresas “optassem por não” se submeter à regulamentação da SEC simplesmente indo para onchain-uma caracterização abrangente do que o projeto realmente delineia.

A intenção real do projeto é traçar linhas mais claras entre ativos digitais que se qualificam como títulos e aqueles que não, com forte ênfase nos critérios de descentralização. Não é, como Warren sugeriu, dar às empresas como a Amazon ou a General Motors um passe livre para “se digitalizarem” e escaparem da supervisão financeira. Críticos argumentam que ela está se apoiando em retórica baseada no medo para lutar contra a legislação a que se opõe ideologicamente. Suas amplas alegações sobre risco sistêmico, desregulamentação e atividade criminosa não são apoiadas pelo texto dos projetos de lei ou pelas estruturas regulatórias existentes.