Saylor Não É Completamente Louco, Ele É Egoísta

As Declarações Controversas Recentes de Saylor São Consistentes Com Suas Declarações Anteriores

Michael Saylor é conhecido por ser um fervoroso maximalista do Bitcoin. Ele defende fortemente o Bitcoin, geralmente criticando outras criptomoedas, argumentando que o Bitcoin é o melhor e único criptoativo – não há segundo melhor. Sua devoção ao Bitcoin gerou mil memes e, certamente, o tornou o porta-bandeira mais popular do Bitcoin. Isso faz com que suas respostas em uma entrevista recente sejam desconcertantes para muitos.

Na entrevista com a jornalista Madison Reidy, a conversa passou para os riscos da custódia de Bitcoin, especificamente custodiantes terceirizados e a possível vulnerabilidade à apreensão e confisco de ativos.

Reidy perguntou: “Se mais bitcoins forem mantidos por custodiantes terceirizados, que riscos isso representa? A concentração de oferta em poucas grandes instituições poderia aumentar o risco de confisco, como vimos com o ouro? Isso não é exatamente o que os Bitcoiners não querem?”

Saylor, cuja empresa Microstrategy, na prática, guarda uma quantidade significativa de bitcoin, respondeu: “Não, eu acho que é o oposto. Eu penso que quando o bitcoin é mantido por um bando de cripto-anarquistas que não são regulamentados, que não reconhecem o governo, impostos ou exigências de relatórios, isso aumenta o risco de apreensão. Claro, você tem uma comunidade OG de cripto que é hardcore sobre a auto-custódia. Mas 99,9% do dinheiro está, na verdade, na economia tradicional.”

Reidy insistiu, “Considere a Grande Depressão. As pessoas pensavam que seu ouro estava seguro nos bancos até a ordem executiva de 1933. Não é possível que algo semelhante possa acontecer novamente? O bitcoin das pessoas não estaria totalmente seguro.”

Saylor respondeu: “As pessoas dizem isso, mas são principalmente cripto-anarquistas paranoicos. É um mito e um conceito repetido. Em primeiro lugar, o governo realmente não apreendeu ouro naquela época – as pessoas o entregaram voluntariamente. Eles não arrombaram portas, prenderam pessoas, atiraram nelas e tomaram seu ouro. Isso nunca aconteceu.”

Primeiro de tudo, Saylor está completamente errado. A maior parte das apreensões de ouro ocorreu em instituições financeiras que mantinham ouro em nome de clientes. Aqueles que guardavam ouro em auto-custódia estavam amplamente seguros da apreensão. É uma suposição bastante segura que se o governo exigir as reservas de bitcoin da Blackrock, Coinbase e Microstrategy, elas prontamente as entregarão. E se a maior parte da oferta estiver em poder de poucos, parece provável que o governo ficará mais tentado a fazê-lo porque é mais fácil de fazer.

Em segundo lugar, os comentários de Saylor são uma afronta ao que o Bitcoin representa. Um dos valores fundamentais do Bitcoin advém da auto-custódia. O Bitcoin é um ativo portador digital, o que significa que a propriedade é determinada pela posse de uma chave criptográfica, em vez de por meio da permissão de um terceiro, como um banco. Finalmente, conseguimos dinheiro digital, e todos os seus benefícios associados (conveniência, velocidade, segurança), com a opcionalidade de ouro ou dinheiro em espécie.

Essa opcionalidade de retirar bitcoin (e outras criptomoedas) para auto-custódia é o que está começando a reagir contra a centralização e corrupção do nosso sistema atual. A desconsideração de Saylor sobre isso demonstra uma chocante falta de compreensão do valor do bitcoin, um sentimento ecoado por Vitalik Buterin.

Buterin disse em uma postagem no X, “Vou dizer com prazer que acho que os comentários de Saylor são completamente insanos. Ele parece estar argumentando explicitamente por uma abordagem de captura regulatória para proteger cripto (“quando você tem entidades públicas regulamentadas como Blackrock e Fidelity e … mantendo o ativo, todos os legisladores e órgãos de aplicação da lei estão investidos nessas entidades”). Há muito precedente de como essa estratégia pode falhar, e para mim, não é o que cripto significa.”

Mas onde Vitalik e outros veem insanidade, eu vejo egoísmo banal. Saylor tem feito e continua a fazer declarações públicas que apoiam suas circunstâncias particulares: grandes reservas de BTC mantidas pela Microstrategy. Faz sentido que ele depreciaria defensores da auto-custódia como “cripto-anarquistas paranoicos” e defenderia a classe empresarial formal para administrar a maior parte do bitcoin.

Considere 1° de maio de 2024, quando Saylor afirmou na conferência Bitcoin For Corporations da Microstrategy, “Nenhum desses tokens será jamais envolvido por um ETF à vista, nenhum deles será aceito por Wall Street, nenhum deles será aceito por investidores institucionais tradicionais como criptoativos.” Ele contrastou isso com o Bitcoin, que descreveu como o único criptoativo com total aceitação institucional, referindo-se a ele como o “único” criptoativo de nível institucional sem concorrentes. Vinte e dois dias depois, o ETF do Ethereum foi aprovado.

Parece insano fazer tais declarações presuntivas, mas você constantemente vê contas no X (Twitter) promovendo suas reservas com exagerado hopium aspiracional.

Então, é claro, tem o infame “não há segundo melhor” desabafo, onde você quase podia ver em tempo real a ação negativa do preço do Bitcoin pesando no balanço da Microstrategy e espremendo a sanidade de Saylor de seus ouvidos. Esse gerou inúmeros memes.

Os interesses próprios de Saylor estiveram alinhados há muito tempo com os Bitcoiners, mas agora eles estão começando a divergir.