Santander Bank não é responsável pela perda de $750K em criptomoeda do cliente, confirma tribunal

Tribunal Rejeita Processo de $750 Mil Contra Santander por Perdas em Fraude de Criptomoeda

O Tribunal de Apelações de Massachusetts, em uma decisão não publicada, afirmou em 18 de abril a rejeição de um processo movido por Lourenco Garcia contra o Santander Bank, N.A., rejeitando sua tentativa de recuperar mais de $750.000 perdidos em um golpe de criptomoeda.

O tribunal confirmou uma decisão de novembro de 2023 do Tribunal Superior que considerou que a reclamação alterada de Garcia não apresentava uma alegação legal viável sob a Regra de Processo Civil de Massachusetts 12(b)(6). Garcia tentou responsabilizar o Santander por supostamente não intervir quando ele autorizou uma série de grandes transações posteriormente ligadas a uma plataforma de criptomoeda fraudulenta chamada Coinegg.

De acordo com as alegações de Garcia, entre 13 de dezembro de 2021 e 4 de janeiro de 2022, ele fez duas compras online com cartão através do Crypto.com e iniciou sete transferências bancárias em agências do Santander, totalizando $751.500. Esses fundos foram encaminhados por meio de uma conta no Metropolitan Commercial Bank de Nova York e usados para comprar criptomoedas, que foram eventualmente enviadas para o Coinegg. Garcia afirmou que a plataforma Coinegg era um golpe, deixando-o incapaz de recuperar os fundos. Em apoio ao seu caso, Garcia citou disposições no Acordo de Conta de Depósito Pessoal do Santander e em seu site, incluindo uma que dizia:

Se virmos qualquer transação que siga padrões que os fraudadores tipicamente usam, enviaremos um SMS ou um e-mail para perguntar se você autorizou ou não as transações.

O painel do Tribunal de Apelações concluiu que essas declarações não impunham um dever ao Santander de interromper ou questionar as transações. O tribunal declarou:

O Acordo afirma que o Santander ‘pode recusar ou prevenir qualquer ou todas as transações,’ mas não obriga o Santander a fazê-lo.

Os juízes enfatizaram que Garcia havia autorizado pessoalmente todas as transações e não identificou nenhuma cláusula de contrato ou dever legal violado pelo banco. Além disso, o tribunal considerou que a linguagem do site não constituía uma promessa executável e que Garcia não conseguiu alegar conduta falsa ou enganosa necessária para sustentar alegações de falsa representação negligente ou violações do Capítulo 93A das Leis Gerais de Massachusetts.