Promotores pedem que juiz rejeite pedido de Sam Bankman-Fried para novo julgamento no caso de fraude da FTX

Promotores rejeitam alegação de SBF de que a FTX era solvente, enquanto começa a batalha pelo novo julgamento

Os promotores federais do Distrito Sul de Nova York apresentaram um memorando detalhado em 11 de março se opondo ao pedido do ex-executivo da FTX, atualmente preso, para um novo julgamento sob a Regra Federal de Processo Penal 33. O documento solicita que o tribunal negue a moção, afirmando que as evidências citadas por Bankman-Fried já eram conhecidas antes de seu julgamento em 2023 e não teriam alterado o veredicto.

A moção decorre de um documento apresentado em fevereiro, no qual Bankman-Fried, agindo em grande parte em seu próprio nome da prisão, argumentou que novos depoimentos de ex-funcionários da FTX — incluindo Ryan Salame e Daniel Chapsky — poderiam contestar a narrativa do governo de que ele teria usado indevidamente os fundos dos clientes de forma consciente.

Os promotores afirmam que a alegação não atende aos padrões legais exigidos para anular o veredicto do júri. “As supostas provas nas quais Bankman-Fried se baseia… estão longe de atender aos padrões para um novo julgamento”, escreveu o governo, acrescentando que as testemunhas mencionadas pela defesa eram “totalmente conhecidas pela defesa antes do julgamento” e, portanto, não podem ser consideradas provas recém-descobertas.

O governo também rejeitou o argumento mais amplo de Bankman-Fried de que a FTX estava apenas ilíquida, e não insolvente, quando entrou em colapso em novembro de 2022. De acordo com os promotores, essa alegação é factualmente imprecisa e juridicamente irrelevante para os crimes imputados.

“A alegação mais agressiva da moção — de que a FTX era solvente, que os clientes foram indenizados e que, portanto, a acusação se baseou em uma mentira — é factualmente errada, juridicamente irrelevante e profundamente enganosa”, afirma o documento.

Mesmo que os credores acabem recuperando os fundos por meio de processos de falência, os promotores argumentam que isso não apaga a suposta conduta indevida. Conforme explica o documento, a fraude criminal é consumada no momento em que os fundos são desviados. “Um ladrão de banco não é absolvido porque os fundos roubados acabaram sendo recuperados”, afirma o memorando.

O documento do governo também revisita as provas apresentadas durante o julgamento de quatro semanas que terminou com a condenação de Bankman-Fried por sete acusações de fraude e conspiração. Os promotores afirmam que o caso incluiu depoimentos de vários ex-executivos da FTX, milhares de documentos, registros financeiros, mensagens internas e análises de especialistas que rastrearam como bilhões de dólares em depósitos de clientes foram desviados para a empresa de trading afiliada Alameda Research.

De acordo com as provas do julgamento resumidas no documento, a Alameda acabou por pedir emprestado cerca de 8 mil milhões de dólares em fundos de clientes à bolsa, dinheiro que foi então utilizado para investimentos de risco, reembolsos de empréstimos, doações políticas e outras despesas.

Os jurados deliberaram durante menos de cinco horas antes de proferirem veredictos de culpado em todas as acusações, observaram os procuradores, um sinal de que, segundo eles, as provas contra o ex-executivo de criptomoedas eram esmagadoras.

O governo também criticou as tentativas de Bankman-Fried de se retratar como vítima de uma acusação politizada. Os promotores argumentaram que a narrativa contradiz seu próprio histórico como grande doador político e parece ser parte de uma estratégia mais ampla de relações públicas, em vez de um argumento jurídico legítimo.

“A presente moção… é apenas a fase judicial da mesma campanha de relações públicas”, escreveram os promotores, referindo-se a entrevistas e postagens nas redes sociais nas quais o ex-executivo criticou o processo de falência e negou qualquer irregularidade criminal.

De acordo com a Regra 33, os tribunais federais concedem novos julgamentos apenas em raras circunstâncias, quando novas evidências provavelmente levariam a uma absolvição. Os promotores argumentam que esse padrão está longe de ser atendido neste caso.

“Moções para um novo julgamento são desfavoráveis” e concedidas “com moderação e apenas nas circunstâncias mais extraordinárias”, afirmou o governo no processo.

O juiz Lewis A. Kaplan, que presidiu o julgamento original, decidirá em última instância se o pedido de Bankman-Fried justifica novos procedimentos. Por enquanto, os promotores federais estão pedindo ao tribunal que mantenha o veredicto do júri.

Perguntas frequentes 🔎

• Por que Sam Bankman-Fried está solicitando um novo julgamento?
  Ele alega que novas evidências e possíveis depoimentos de testemunhas poderiam contestar o caso de fraude do governo.
• O que os promotores argumentaram em resposta?
  Eles afirmaram que as provas citadas pela defesa já eram conhecidas antes do julgamento e não alterariam o veredicto.
• Qual regra jurídica rege os pedidos de novo julgamento?
  A Regra Federal de Processo Penal 33 permite novos julgamentos apenas quando novas evidências descobertas provavelmente produziriam um resultado diferente.
• O que acontecerá a seguir no caso?
  O juiz Lewis A. Kaplan decidirá se nega a moção ou permite novos procedimentos.