O GCUL é um 'Assassino de XRP'? Críticos Questionam o Blockchain Centralizado do Google

O Debate Sobre Centralização vs. Descentralização

O recentemente lançado Google Cloud Universal Ledger (GCUL), uma blockchain privada e permissionada, está sendo posicionada como uma plataforma segura para gerenciar o ciclo de vida completo dos ativos digitais. Construído em um “modelo de parceria”, o GCUL é projetado para complementar as estruturas empresariais existentes em vez de competir com elas. Direcionada a instituições financeiras, a plataforma promete benefícios significativos tanto para os provedores de serviços quanto para seus clientes.

Embora alguns tenham apelidado o GCUL de “assassino do XRP”, sua estreia deixou partes da indústria céticas. Os críticos argumentam que, por maior ou mais bem equipada que uma plataforma seja, ela não pode ser considerada verdadeiramente descentralizada se for propriedade ou controlada por uma única entidade.

Outros, no entanto, veem a expertise técnica e a força financeira do Google como vantagens chave. Eles sugerem que, em vez de construir uma blockchain do zero, projetos focados em nicho podem achar mais eficiente lançar no GCUL. Essa visão é ecoada por Luigi D’Onorio DeMeo, Diretor de Estratégia na Ava Labs, que antecipa que empresas bem financiadas e pró-cripto optarão cada vez mais por implantar suas próprias cadeias de Camada 1.

“À medida que o mercado amadurece e a demanda aumenta, a maioria das empresas não estará disposta a construir uma cadeia do zero e, em vez disso, optará por um stack como o Avalanche, que lhes permite lançar seu próprio L1 em minutos”, explica DeMeo.

Essa perspectiva é desafiada por aqueles que rejeitam a noção de que sistemas permissionados qualificam-se como blockchains. Yann Régis-Gianas, Chefe de Engenharia Central na Nomadic Labs, argumenta que, embora o Google possa conseguir atrair parceiros para o GCUL, sua falta de descentralização significa que ele funciona mais como um banco de dados do que uma blockchain.

Shahaf Bar-Geffen, CEO da COTI, compartilha esse sentimento, afirmando que uma blockchain não pode ser considerada pública independentemente de sua eficiência.

“Embora o GCUL esteja posicionado como uma Camada 1, sua natureza privada e permissionada — gerida exclusivamente pelo Google — diverge significativamente do ethos das cadeias públicas como o Ethereum. Uma cadeia centralmente controlada como o GCUL pode oferecer maior eficiência para casos de uso institucionais específicos, mas não herdará os benefícios de ser totalmente descentralizada e ‘sem confiança’”, argumenta Bar-Geffen.

O GCUL é ‘Credivelmente Neutro’?

No seu lançamento, o GCUL teria sido descrito por um executivo do Google como uma plataforma “credivelmente neutra” — uma afirmação que gerou debate.

Em comentários por escrito ao Bitcoin.com News, Bar-Geffen chamou a alegação de neutralidade de Widmann de “intrigante”, mas questionou sua viabilidade. Ele observou que em um sistema onde o Google controla a participação nos nodes e potencialmente os fluxos de dados, a verdadeira neutralidade é difícil de alcançar. Mesmo que o Google persiga a imparcialidade através de auditorias e padrões, Bar-Geffen alerta que interesses corporativos ainda podem influenciar decisões. O controle centralizado, ele acrescenta, pode resultar em tempo de inatividade unilateral ou rollbacks de cadeias.

Um dos principais pontos de venda do GCUL é seu potencial para abordar a fragmentação que assola as finanças digitais. No entanto, os críticos argumentam que ele pode, em vez disso, aprofundar a fragmentação ao criar um ecossistema fechado limitado aos parceiros do Google. Régis-Gianas vê isso como uma extensão da estratégia de longa data do Google de construir “jardins murados”.

“A verdadeira promessa das blockchains é a composibilidade e interoperabilidade. Cada novo jardim murado nos afasta mais desse objetivo”, contende Régis-Gianas.

Bar-Geffen concorda, sugerindo que um ecossistema fechado em torno do GCUL é um resultado provável, dada sua estrutura permissionada e o histórico do Google em tecnologia.

“Essa fragmentação mina o objetivo central do Web3 de interoperabilidade global, onde ativos e dados fluem perfeitamente entre as cadeias sem guardiões — embora existam planos para conectar-se ao ecossistema Web3 mais amplo para liquidez”, ele acrescenta.