O Caso de Alta do XRP Cresce com Nova Decisão Judicial que Afirma as Vítorias Legais Anteriores da Ripple

XRP Se Mantém Forte com a Arquivamento Judicial que Reforça as Vitórias Legais Anteriores da Ripple

XRP continua a demonstrar resiliência à medida que a clareza regulatória em torno de disputas legais de longa duração envolvendo a Ripple Labs melhora. O último desenvolvimento aborda reivindicações de investidores ligadas a transações de XRP e prazos legais, de acordo com um memorando da Corte de Apelações dos EUA para o Nono Circuito em 27 de janeiro de 2026. A decisão reforça a certeza legal em torno das primeiras distribuições de XRP.

O recurso foi apresentado pelo autor principal Bradley Sostack, que agiu em nome próprio e de propostas de classes de valores mobiliários federais e do estado da Califórnia após comprar XRP em janeiro de 2018 na exchange de criptomoedas Poloniex. Sostack buscou reivindicações contra Ripple Labs Inc., XRP II LLC e o diretor executivo da Ripple, Brad Garlinghouse, alegando violações da Seção 12(a)(1) da Lei de Valores Mobiliários de 1933 pela venda de valores mobiliários não registrados. A ação coletiva teve origem em 2018, seguida da nomeação de Sostack como autor principal em 2019 e do depósito de uma queixa consolidada e emendada.

Ao revisar a ordem de julgamento sumário do tribunal distrital, o Nono Circuito concentrou-se em saber se aquelas reivindicações federais foram apresentadas dentro do prazo de limitação de três anos da referida lei. Após analisar o registro incontroverso sobre quando o XRP foi disponibilizado ao público, o painel concluiu:

“Suas reivindicações de valores mobiliários federais estão prescritas, e o tribunal distrital não cometeu erro ao conceder julgamento sumário em favor dos Apelados-Recorridos.”

A corte explicou que o prazo de prescrição atua como um corte absoluto, projetado para proporcionar certeza e finalização ao evitar que reivindicações sejam revividas com base em condutas posteriores ou condições de mercado em evolução.

Leia mais: Está Acontecendo: Ripple Diz que XRP é o Coração da Internet do Valor

O memorando expandiu sobre os motivos factuais e legais pelos quais os argumentos de Sostack falharam. Os juízes revisaram evidências mostrando que o XRP Ledger foi lançado publicamente por volta de 2012 e que a Ripple vendeu centenas de milhões de XRP através da exchange embutida do ledger, atividade que o painel determinou qualificar como ofertas públicas legítimas sob a lei de valores mobiliários.

Ao rejeitar alegações de que o programa de escrow da Ripple e os lançamentos mensais iniciados em 2017 representavam uma nova oferta, a apresentação do tribunal detalha:

“Como não foi levantada nenhuma questão material de fato de que a oferta de XRP em 2017 foi uma oferta separada, o prazo de prescrição de três anos começou a correr quando o XRP foi oferecido ao público em 2013.”

O painel destacou ainda que apenas o tempo derrotou o caso, observando: “A queixa original não foi arquivada até 2018, e Sostack não arquivou sua queixa até 2019.” Também descartou tentativas de se apoiar em testes de integração ou teorias de realidade econômica mais amplas, alertando que tais abordagens minariam a previsibilidade que os prazos de prescrição são destinados a garantir. Ao limitar sua decisão às reivindicações federais certificadas sob a Regra 54(b), o tribunal deixou as reivindicações relacionadas sob a lei estadual fora do recurso, enquanto a decisão fortalece a confiança do mercado ao afirmar que as primeiras distribuições de tokens transparentes têm um significado legal duradouro.

FAQ ⏰

• Por que o Nono Circuito rejeitou as reivindicações dos investidores de XRP?
  O tribunal considerou que as reivindicações estavam prescritas sob o prazo de prescrição de três anos da Lei de Valores Mobiliários.
• Quando o tribunal determinou que o XRP foi oferecido publicamente pela primeira vez?
  Os juízes concluíram que o XRP estava disponível publicamente por meio do XRP Ledger por volta de 2012.
• Os lançamentos de escrow da Ripple em 2017 reiniciaram o relógio legal?
  O tribunal disse que o programa de escrow não constituiu uma nova oferta de valores mobiliários.
• O que a decisão significa para a perspectiva regulatória do XRP?
  Reforça a certeza legal para as primeiras distribuições de XRP e limita futuras reivindicações federais.