Não, Professor Quiggin, Criptomoedas Não São Inúteis: A Austrália Deve se Preparar para a Ascensão dos Ativos Digitais

Tesoureiro Australiano Quer que o País Seja Proativo

Quando o Tesoureiro Australiano Jim Chalmers pediu uma reavaliação governamental sobre criptomoedas, ficou evidente que tensões surgiram mesmo em um país onde a aceitação de ativos digitais permanece mínima. Para Chalmers, os eventos nos EUA que culminaram em Donald Trump—que se tornou o queridinho dos apoiadores do bitcoin—vencendo a presidência sugerem que algo está se formando. O que quer que aconteça, Chalmers acredita que a Austrália deve ser proativa nessa área.

No entanto, Chalmers sabe que convencer os mais conservadores será difícil; por isso, ele tenta apaziguá-los reiterando princípios de proteção ao consumidor. Em seus comentários publicados no Sydney Morning Herald, o tesoureiro australiano acredita que as criptomoedas podem ajudar a modernizar o sistema financeiro do país. Em outras palavras, o sistema financeiro australiano está ultrapassado, e abraçar as criptos poderia fomentar a inovação.

Tal admissão por um alto funcionário é significativa porque, até esse ponto, a Austrália geralmente havia rejeitado as criptomoedas. Para os funcionários que se orgulham da famosa resiliência do sistema financeiro australiano, discutir a adição ou aceitação de uma classe de ativos associada à criminalidade é impensável.

Esse ponto foi enfatizado no final do ano passado pelo Governador do Banco da Reserva da Austrália, Michele Bullock, quando ela discursou em um fórum organizado pela Comissão Australiana de Valores Mobiliários e Investimentos (ASIC). “Criptomoedas não têm papel na economia ou sistema de pagamentos australiano,” Bullock declarou. Ela foi acompanhada na depreciação das criptomoedas pelo presidente da ASIC, Joe Longo, cuja agência está atualmente perseguindo bolsas de ativos digitais operando na Austrália.

Não há dúvida de que Chalmers estava ciente dos comentários de Bullock e Longo sobre criptomoedas quando insistiu que elas, de fato, têm um papel a desempenhar. É justo dizer que tal divisão não é exclusiva da Austrália; muitos países se encontram lutando com a questão de abraçar ou não as criptomoedas.

No entanto, vale a pena lembrar que a maioria das inovações que depois se revelaram revolucionárias inicialmente enfrentaram forte oposição antes de serem amplamente aceitas. As criptomoedas, e o bitcoin (BTC) em particular, parecem estar na mesma posição se os eventos dos últimos 10 anos forem uma indicação. De ser chamado de “veneno de rato” por um investidor celebrado a ser rotulado de fraude pelo CEO da maior empresa de gestão de ativos do mundo, o bitcoin continua a persistir. De fato, alguns de seus críticos do passado tornaram-se seus maiores embaixadores.

Argumento ‘O Bitcoin é Sem Valor’

Claro, o fato de figuras poderosas como Larry Fink agora pregarem o evangelho do bitcoin não pode facilmente convencer os australianos que conseguiram proteger seu sistema financeiro da crise financeira dos EUA de 2008. Na verdade, alguns na Austrália acreditam que as criptomoedas farão ao sistema financeiro global o que a crise das hipotecas subprime fez há mais de 15 anos. John Quiggin, professor da Escola de Economia da Universidade de Queensland, disse tanto em seu recente artigo de opinião.

No cerne da angústia duradoura de Quiggin contra as criptomoedas está o seu valor percebido como nulo. O professor insiste que a permanência do bitcoin diante das críticas não o torna legítimo, usando o esquema Ponzi de longa duração de Bernie Madoff para ressaltar este ponto.

No entanto, quando Quiggin e outros que apoiam seu argumento repetem a alegação de que o bitcoin não tem valor, mesmo que custe quase $100.000, surge uma pergunta: De onde um ativo ou commodity obtém seu valor? Felizmente, um parágrafo no artigo de opinião do professor fornece algumas pistas.

Por exemplo, Quiggin argumenta que ativos como ouro, prata e moeda têm valor porque “são úteis ou desejáveis por si mesmos.” Outra razão pela qual eles têm valor é que “um governo está disposto a aceitá-los como pagamento de obrigações fiscais, como a moeda fiduciária.”

É verdade que ouro e prata são commodities valiosas, e as pessoas — muitas que mal usam ouro — reconheceram esse fato por décadas, senão séculos. No entanto, muitas pessoas hoje podem não saber por que o ouro é valioso; elas simplesmente sabem que tem valor, e a próxima pessoa o aceitará prontamente porque, também, entendem que tem valor. Se este é o teste que um ativo deve passar para ser percebido como valioso, então o bitcoin está certamente no caminho certo.

Talvez haja outro fato interessante sobre commodities valiosas que críticos das criptomoedas, como Quiggin, frequentemente minimizam: Uma commodity é valiosa se um número suficiente de pessoas reconhece ou pode atestar seu valor. Para ilustrar, o conhecimento de que diamantes são pedras preciosas valiosas é o que lhes confere seu valor. No entanto, se as pessoas ou uma comunidade inteira não têm consciência disso—como o povo de Bocha, no sudeste do Zimbábue, desconhecia por muito tempo—diamantes ou qualquer outra commodity “valiosa” serão vistos como sem valor.

Instituições Financeiras Tradicionais Buscam Exposição a Cripto

Expandindo na história do povo de Bocha e Chiadzwa na província de Manicaland do Zimbábue, conta a lenda que certos indivíduos conhecedores, na maioria estrangeiros, viajavam para esta região e pediam aos aldeões desavisados que coletassem o maior número possível dessas pedras coloridas. Em troca, os aldeões receberiam pagamento ou algum tipo de token de apreciação. Diz-se que essa prática continuou por anos antes que a De Beers, uma mineradora de diamantes bem conhecida, se tornasse ciente disso. Registros sugerem que este gigante da mineração prospectou diamantes por vários anos antes de partir em 2006.

No entanto, um ano depois de a De Beers deixar a área, uma corrida aos diamantes ocorreu. Muitos aldeões na área, agora cientes de que as pedras coloridas eram valiosas, juntaram-se à corrida e alguns ficaram ricos da noite para o dia. O ponto desta analogia é enfatizar que um ativo é considerado ter valor se as pessoas em uma comunidade o reconhecem ou concordam que ele tem valor. Nesse caso, os aldeões de Bocha e Chiadzwa não viam valor nas pedras, portanto, elas não tinham valor.

De fato, a lenda popular tem que os aldeões em Chiadzwa usavam diamantes como pedras de pedreira para construir casas ou decorar residências. Isso significa que, enquanto o resto do mundo atribuía valores astronômicos a essas pedras, alguns aldeões de Chiadzwa com acesso a elas podem ter vivido na pobreza. Eles só perceberam que as pedras tinham valor porque havia compradores dispostos a pagar um bom dinheiro por elas.

O mesmo pode ser dito para as criptomoedas: elas têm valor porque há um mercado pronto. Então, quando instituições financeiras tradicionais indicam que querem entrar no mercado cripto, como Quiggin teme que em breve aconteça, elas devem ser vistas como semelhantes aos retardatários da corrida aos diamantes em Chiadzwa e Bocha. Como esses aldeões, instituições financeiras tradicionais que buscam exposição a cripto não definem valor, mas pagam o que a comunidade do bitcoin já concorda ser o preço.

É por isso que o ouro, como os proponentes como Peter Schiff frequentemente nos lembram, não pode ter um valor que exceda o que a comunidade do ouro atribui a ele. O mesmo princípio se aplica ao bitcoin, que superou não apenas o ouro, mas também ações de empresas. A comunidade do bitcoin, que começou como um movimento muito pequeno, concorda que a criptomoeda tem valor, pelo qual eles estão dispostos a pagar.

A Austrália Não Deve Ir Contra a Maré

O problema para Quiggin e outros críticos é que o bitcoin está crescendo, o que significa que cada vez mais pessoas concordam que a criptomoeda tem valor. À medida que mais pessoas procuram entrar nessa comunidade, as instituições financeiras devem tornar possível aos clientes participarem.

É por isso que Blackrock, Fidelity, Franklin Templeton e outras aderiram à comunidade. Elas entenderam que, se não o fizessem, alguma outra instituição interviria. O mesmo tem sido verdade para os políticos dos EUA: aqueles que se opuseram às criptos tiveram um desempenho ruim nas últimas eleições dos EUA, enquanto aqueles que prometeram aderir aos ativos digitais venceram—não só porque foram financeiramente apoiados por grupos de lobby pró-cripto, mas também porque os eleitores favoreceram os candidatos pró-cripto.

No final das contas, não é tanto o que os gurus das finanças pensam ou querem; é o que os usuários do sistema financeiro querem que importa. Se a Geração Z acredita que as criptos são o futuro, reguladores e governos responsáveis devem reconhecer isso e se preparar adequadamente. Tentar convencer as gerações mais jovens a abandonarem o que veem como uma nova forma de armazenar ou mover valor pode ser semelhante a pedir aos jovens que abraçaram as redes sociais nos anos 2000 que se ativessem aos antigos métodos de comunicação.

Hoje sabemos que as redes sociais prevaleceram porque mesmo instituições que antes se opunham veementemente a essa agora abraçam totalmente esse meio de comunicação. O mesmo provavelmente acontecerá no campo das finanças. Então, a pergunta para Quiggin e aqueles do seu tipo é: A Austrália está preparada para tal cenário, caso ocorra?

A julgar pelos comentários do tesoureiro australiano, mesmo ele tem algumas preocupações, mas fingir que nada está acontecendo não é uma solução. Portanto, em vez de tentar vencer Chalmers em um debate sobre o potencial dano que as criptos podem causar ao sistema financeiro, os críticos australianos das criptos deveriam se concentrar em como mitigar possíveis problemas que surgirão, porque, como está, as criptos são inevitáveis.