MiCA Desvendado: 174 CASPs registrados, mas apenas 14 podem operar uma bolsa de criptomoedas centralizada (CEX)?

MiCA Decoded é uma série semanal de 12 artigos para o Bitcoin.com News, de autoria conjunta dos cofundadores e diretores executivos da LegalBison: Aaron Glauberman, Viktor Juskin e Sabir Alijev. A LegalBison assessora empresas de criptomoedas e FinTech em licenciamento MiCA, solicitações de CASP e VASP e estruturação regulatória na Europa e além.

Se a UE já emitiu 174 licenças MiCA, por que há apenas 14 exchanges de criptomoedas reais na lista? Para desmistificar isso, precisamos decodificar o que os registros públicos realmente nos dizem sobre como as empresas de criptomoedas estão se estabelecendo na Europa.

Esse contraste, extraído dos registros públicos da UE e do EEE em março de 2026, captura a questão central que o registro levanta: quais modelos de negócios estão se estabelecendo em quais jurisdições e por quê?

Os dados respondem a essa pergunta, e o padrão não é o que a maioria dos detentores de licenças de criptomoedas esperava.

10 códigos de serviço: o que a MiCA autoriza os CASPs a fazer

O regulamento define 10 categorias de serviços de criptoativos. A distribuição entre todas as 174 entidades autorizadas se divide conforme a tabela abaixo (qualquer autorização pode abranger uma ou mais delas).

Como é que um mercado que atende centenas de milhões de usuários tem apenas 14 locais autorizados para realmente operar uma plataforma de negociação ativa?

• Os serviços de custódia e transferência lideram porque quase todos os operadores os incluem, independentemente do modelo de negócios principal.
• Os serviços de transferência apresentam alto volume, em parte porque as instituições financeiras tradicionais alemãs os adicionaram como uma extensão natural da infraestrutura de pagamentos existente (instituições de crédito, instituições de moeda eletrônica), já que se trata de um processo de notificação, com a infraestrutura já presente (em conformidade com as normas ICT e DORA). Como essa autorização se aplica a modelos de transferência totalmente nativos de criptomoedas ainda está sendo definido na prática.

As categorias mais raras são as mais reveladoras.

• Apenas 14 entidades possuem autorização para operar uma plataforma de negociação: um mercado, como um livro de ordens ou mecanismo de correspondência. Exemplo: a plataforma de negociação da Binance, com gráficos e ferramentas de indicadores visuais.
• Apenas 21 possuem autorização para prestar consultoria de investimento: recomendações personalizadas sobre se um criptoativo específico é adequado para o cliente comprar, vender ou manter. Exemplo: a eToro publica boletins informativos com opiniões de especialistas sobre quais criptoativos valem a pena considerar. A comunidade também pode compartilhar insights.
• E 30 detêm gestão de carteiras: gerenciamento de carteiras de investimento de clientes que incluem criptoativos. Exemplo: a Wyden Capital se concentra exclusivamente na criação e gestão de carteiras personalizadas para investidores.

Para os fundadores que desenvolvem produtos nessas três categorias de serviços, a UE atualmente tem poucos pontos de referência licenciados para servir de comparação.

Onde as licenças de criptomoedas na Europa estão se concentrando e por quê

• A Alemanha lidera o registro CASP com 51 autorizações (29%).
• A Holanda vem em segundo lugar, com 23 (13%).
• A França e Malta vêm em seguida, com 13 (7%) e 12 (7%), respectivamente.
• A Irlanda e Chipre vêm em seguida, com 11 (6%) e 10 (6%), respectivamente.

Esses números gerais ocultam o que está impulsionando essa concentração.

Os 51 CASPs da Alemanha são dominados por instituições financeiras tradicionais: Commerzbank, DZ BANK, Boerse Stuttgart e os Volksbanks regionais. As entidades registradas na Alemanha são, portanto, predominantemente custodiantes de bancos de varejo e corretoras, e não operadoras de bolsa.

Suas solicitações foram predominantemente para códigos de serviço restritos, adequados a um modelo de corretagem que atende aos titulares de contas fiduciárias existentes. A BaFin processa esses tipos de entidades há décadas. A familiaridade do regulador é considerável e, para os bancos que já cumprem todos os requisitos, trata-se apenas de um processo de notificação junto à respectiva autoridade competente para também se tornarem elegíveis a prestar serviços sob a MiCA.

Malta e Chipre apresentam um quadro oposto. OKX, Crypto.com, Gemini, Blockchain.com, eToro e Revolut possuem autorizações nessas duas jurisdições.

Essas plataformas solicitaram conjuntos de códigos de serviços abrangentes, cobrindo a operação de plataformas de negociação, atividades de câmbio e execução de ordens. Seus reguladores em Valletta e Nicósia têm processado em grande escala pedidos de marcas de câmbio reconhecidas globalmente.

A implicação prática é que, se um pedido de licença para câmbio de criptomoedas chegar à Alemanha, ele fica na fila ao lado de bancos tradicionais que solicitam serviços mais restritos, como a custódia e administração de criptoativos, a execução de ordens e a recepção e transmissão de ordens em nome de clientes.
O mesmo pedido, ao chegar a Malta, fica ao lado de câmbios globais já estabelecidos.

A familiaridade do órgão regulador com o modelo de negócios do requerente é um fator real na forma como um pedido é analisado, mesmo quando a regulamentação é idêntica em ambos os lugares.

Onde os grandes nomes se registraram

Para os fundadores que escolhem uma jurisdição, o sinal mais útil do registro não é o número de países, mas os nomes das empresas por trás de cada bandeira. Reconhecer quais jurisdições foram escolhidas pelas principais CEXes, por exemplo, dá uma indicação de onde faz sentido para um projeto semelhante considerar o registro.

A Irlanda foi onde a Kraken se estabeleceu, e a escolha reflete um relacionamento pré-existente. A equipe da Kraken provavelmente já estava localizada na Irlanda e já possuía registros VASP e uma licença EMI do Banco Central da Irlanda antes da entrada em vigor da MiCA. Isso certamente agilizou a avaliação de idoneidade (Fit & Proper) do pessoal-chave que ocupava cargos semelhantes em ambas as instituições. A Irlanda foi então o ponto natural de consolidação, reunindo vários registros nacionais sob uma única autorização MiCA. Foi também a primeira grande bolsa global a ser aprovada no processo de autorização CASP do Banco Central da Irlanda, o que deu à jurisdição um ponto de referência inicial para bolsas.

Luxemburgo abriga tanto a Coinbase quanto a Bitstamp. Para ambas, Luxemburgo era a jurisdição onde o regulador já havia processado seus pedidos anteriores. O histórico da CSSF com serviços financeiros institucionais explica esse agrupamento. A Coinbase descreveu explicitamente Luxemburgo como seu centro europeu de criptomoedas, citando a abordagem do país à legislação de blockchain, incluindo leis sucessivas que adaptaram a estrutura financeira de Luxemburgo para a DLT. A Bitstamp chegou à CSSF já tendo obtido ali uma licença MiFID para operar uma Plataforma de Negociação Multilateral.

A Áustria é onde a Bybit, a KuCoin e a Bitpanda, de origem local, estão sediadas, e o posicionamento pioneiro da FMA explica isso. A Áustria concluiu sua legislação de implementação da MiCA antes da maioria dos Estados-membros da UE. A Bitpanda, que detém cerca de 60% do mercado de criptomoedas de varejo austríaco, já era licenciada pela FMA e havia familiarizado o regulador com modelos de negócios do tipo bolsa. Quando a Bybit e a KuCoin estavam avaliando onde estabelecer sua entidade na UE, elas citaram a implementação oportuna e a abordagem prática da FMA em relação ao processo de autorização. O cluster austríaco é, portanto, uma consequência do fato de a Bitpanda ter feito o trabalho preparatório primeiro.

Chipre abriga a eToro e a Revolut, duas plataformas cujas raízes no setor de investimentos de varejo e FinTech são anteriores às suas ofertas de criptomoedas. Ambas já mantinham relações com a CySEC antes da MiCA. Suas autorizações CASP ampliaram uma relação regulatória já existente, em vez de estabelecer uma nova.

A Holanda é onde a Bitvavo e a MoonPay se registraram, e a postura de fiscalização precoce da AFM impulsionou a escolha. A Holanda esteve entre as primeiras jurisdições da UE a conceder autorizações MiCA, com as aprovações da primeira leva chegando em dezembro de 2024. As plataformas que queriam estar entre as primeiras licenciadas na UE e que já possuíam registros VASP holandeses encontraram o processo da AFM já em andamento.

O padrão em todas as cinco jurisdições é o mesmo: as corretoras não escolheram os reguladores de forma abstrata. Elas foram para onde o regulador já conhecia seu modelo de negócios ou onde a implementação estava mais avançada. Essa é uma lição prática para qualquer fundador que esteja avaliando agora onde se inscrever.

Passaporte: ficar em casa ou visar um continente inteiro

Uma única licença MiCA de qualquer Estado-Membro da UE cobre todo o bloco. O passaporte regulatório requer apenas uma notificação administrativa para estender os serviços a outros Estados-Membros, sem necessidade de solicitação separada ou segunda análise regulatória.

Ao se inscrever, o requerente deve declarar onde pretende conduzir seus negócios.

As plataformas pan-europeias têm aproveitado isso ao máximo: Kraken, Bitvavo, Bitstamp, Bitpanda e Trade Republic obtiveram passaporte para 29 a 30 países (UE + EEE) a partir de uma única autorização no país de origem.

Instituições tradicionais alemãs e espanholas listam apenas seu país de origem, confirmando que, para essas entidades, a MiCA funciona como conformidade doméstica, e não como infraestrutura de expansão.
A mecânica é importante aqui. Sob o passaporte, o regulador do país de origem permanece responsável pela supervisão contínua da plataforma em todos os mercados abrangidos pelo passaporte. A escolha da jurisdição é, portanto, uma decisão de acesso ao mercado e uma decisão de governança regulatória ao mesmo tempo.

Os fundadores que desenvolvem para clientes de varejo da UE não precisam de 30 pedidos separados. Uma autorização bem escolhida, com passaporte em toda a União, é como a Kraken, a Bitstamp e a Bitpanda cobriram todo o mercado.

As jurisdições que ainda não têm histórico

Dez jurisdições dentro do escopo da MiCA não apresentaram nenhum registro de autorização pública no registro CASP: Croácia, Estônia, Grécia, Hungria, Islândia, Itália, Noruega, Polônia, Portugal e Romênia.

A Polônia se destaca das outras jurisdições inativas, e sua situação é mais urgente do ponto de vista operacional. Juntamente com a Lituânia, era a jurisdição europeia mais popular para licenciamento de criptomoedas antes da MiCA. Até março de 2026, a implementação local da MiCA ainda não havia sido aprovada.

Isso está se tornando motivo de preocupação para os inúmeros VASPs (empresas de criptomoedas sob o regime anterior) que enfrentam o prazo de 1º de julho de 2026 em toda a UE, sem ter a possibilidade de atualizar sua licença para um CASP polonês, uma vez que o novo regime ainda não está em vigor.

A Romênia é o único país ainda listado como “a ser anunciado” para a designação de sua NCA (Autoridade Nacional Competente).

A ausência da designação da NCA aponta para uma coisa: a infraestrutura regulatória nacional para a supervisão da MiCA ainda não está em vigor. A Romênia ainda precisa escolher (ou formar) um órgão nacional responsável pela fiscalização e supervisão dos prestadores de serviços de ativos criptográficos.

O prazo de 1º de julho de 2026 se aplica igualmente a todas as jurisdições da União, estejam elas preparadas ou não. Os fundadores que construíram sua estratégia de licenciamento de criptomoedas na Europa em torno de uma jurisdição que ainda não ativou sua infraestrutura regulatória estão agora enfrentando essa incompatibilidade, com menos de quatro meses para resolvê-la.

Interpretando o registro da MiCA como um sinal de estratégia de licenciamento de criptomoedas

As 174 autorizações em toda a UE não estão distribuídas uniformemente porque os modelos de negócios também não estão.

O registro reflete algo que a simples leitura do texto da MiCA não consegue mostrar:

• Onde tipos específicos de pedidos são aprovados,
• Como se comparam os reguladores que as processam,
• Quais jurisdições possuem processos operacionais em comparação com aqueles ainda não testados.

Para fundadores de exchanges, Malta e Chipre oferecem o conjunto de referências mais comparável.

Para modelos puramente de custódia e corretoras, a Alemanha, a Espanha e os Países Baixos oferecem o maior número de precedentes.

Para produtos de consultoria e gestão de carteiras, a conclusão a partir dos dados é que a UE ainda não possui quase nenhum caso de referência estabelecido nessas categorias.

É possível desenvolver esses produtos sob a nova estrutura, mas não há um roteiro de entidades comparáveis já aprovadas. O estudo do registro de white papers que publicamos em 19 de março de 2026 mostrou que o regime de tokens da MiCA é amplamente utilizado por entidades offshore como uma ferramenta de acesso ao mercado, e não como motivo para se deslocarem.

O registro CASP mostra um padrão diferente: os operadores que buscam atender clientes de varejo da UE estão construindo presença local, escolhendo jurisdições com base na familiaridade do regulador com seu modelo de negócios e, a partir daí, obtendo passaporte para todo o mercado.

Nem todas as jurisdições da MiCA são equivalentes para todos os modelos de negócios. As empresas TradFi e as exchanges nativas de criptomoedas se classificaram de acordo com a familiaridade do regulador, e não com o texto da regulamentação.

Para as 14 operadoras de plataformas de negociação autorizadas na UE, e para os fundadores que desejam se juntar a esse número, o registro é agora o mapa mais confiável disponível: ele foi traçado pelas empresas que chegaram lá primeiro.

A LegalBison assessora empresas de criptomoedas e FinTech em licenciamento MiCA, solicitações de CASP e VASP e estruturação regulatória na Europa e além.

Mais informações em legalbison.com.

Este artigo baseia-se num estudo realizado pela LegalBison em fevereiro de 2026, com dados atualizados a 23 de março de 2026. O conteúdo tem caráter meramente informativo e não constitui aconselhamento jurídico.