Ilusão Transparente: A Discrepância no Volume da Polymarket

O seguinte editorial de opinião foi escrito por: Alex Forehand e Michael Handelsman para Kelman.Law

No mês passado, em KalshiEX LLC v. CFTC, No. 24-5205 (D.C. Cir. 2024), o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de D.C. decidiu contra a CFTC ao permitir que a Kalshi continue oferecendo contratos de eventos que cobrem eleições nos EUA enquanto o recurso da CFTC está pendente. Um tribunal inferior havia anteriormente concedido a moção de julgamento sumário da Kalshi, decidindo que a Comissão não poderia bloquear os “Contratos de Controle do Congresso” da Kalshi, pois eles não eram considerados “jogos de azar” e não “envolviam” “atividade ilegal ou ilícita.” A Comissão apelou e apresentou um pedido para bloquear a Kalshi de oferecer os contratos até a decisão do recurso, argumentando que não fazê-lo resultaria em dano irreparável ao público.

Embora reconhecendo que “[a] garantia da integridade das eleições e a evitação de interferências impróprias e desinformação são, sem dúvida, interesses públicos primordiais, e um risco comprovado de distorção do processo eleitoral equivaleria a um dano irreparável,” o Tribunal do Circuito concluiu, em última análise, que “a CFTC não forneceu a este tribunal uma base concreta para concluir que os contratos de eventos provavelmente seriam um veículo para tais danos.” Embora o recurso da CFTC ainda esteja em andamento, a negação do Tribunal do Circuito ao pedido de suspensão parece ter dado a outros um sinal verde temporário para oferecer produtos semelhantes.

Apenas esta semana, o aplicativo de investimento para varejo, Robinhood, aparentemente aproveitou as decisões da Kalshi e lançou seu próprio mercado de previsão, embora seja limitado à Eleição Presidencial dos EUA de 2024. Apesar de lançar uma nova plataforma de negociação desktop, opções de índice e negociação de futuros apenas duas semanas antes, a equipe da Robinhood evidentemente reconheceu o valor de agir rapidamente após a Kalshi.

Como com qualquer instrumento financeiro inovador, a ascensão desses mercados de previsão “tradicionais” correspondeu a um aumento em mercados offshore que utilizam tecnologia blockchain. Defensores dos mercados de previsão baseados em blockchain defendem que um benefício primário de empregar a tecnologia é o aumento da transparência. Todas as transações e resultados em um blockchain são registrados de maneira imutável, fornecendo um histórico totalmente transparente e auditável de todas as compras, pagamentos e resultados.

Essa transparência permite que usuários tomem decisões informadas ao fornecer um registro completo do tamanho e tempo de várias compras, fornecendo insights sobre por que um mercado pode ter se movido inesperadamente. Mais importante ainda, essa clareza ajuda a proteger a integridade do mercado, sufocando atores mal-intencionados que, de outra forma, poderiam procurar manipular o mercado, ou bolsas que buscam aumentar artificialmente o volume.

A vantagem do monitoramento de plataformas por meio de análise blockchain foi destacada em relatórios recentes que questionaram a autenticidade do volume de negociação na Polymarket, o maior mercado de previsão do mundo. Em um artigo revelador, a Fortune reportou que a Polymarket “exibiu sinais de wash trading” e deturpou o volume total em seus mercados inflacionando o volume real de negociação.

Examinando dados on-chain, a empresa de análise blockchain, Chaos Labs, descobriu que aproximadamente “um terço do volume de negociação—e dos usuários em geral—apenas no mercado presidencial foi provavelmente wash trading.” Eles chegaram a conclusões semelhantes para outros mercados. Em uma investigação separada, a Inca Digital também atribuiu uma “parte significativa do volume… a potencial wash trading.”

Wash trading é uma forma de manipulação de mercado que ocorre quando ações são compradas e vendidas repetidamente em rápida sucessão, ou mesmo simultaneamente, para criar a ilusão de alto volume e atividade de negociação em um determinado mercado. Embora wash trading geralmente não tenha um efeito direto no preço do mercado—já que os traders envolvidos geralmente compram e vendem um ativo a preços semelhantes, efetivamente anulando quaisquer efeitos de preço—ele infla artificialmente o volume, levando à falsa sensação de um “mercado profundo.”

Ainda mais condenável, a Polymarket parece ter inflacionado grosseiramente o volume listado em seu site quando comparado aos dados on-chain. De acordo com os relatórios da Inca sobre o mercado de previsão presidencial, o volume real de transações foi em torno de $1,75 bilhões, apesar da representação de $2,7 bilhões pela Polymarket.

A Chaos Labs postulou que essa discrepância foi resultado da Polymarket confundir ações com dólares americanos. Em outras palavras, usuários que compram um contrato de evento na Polymarket compram ações em diferentes odds variando entre $0 e $1. Se o comprador estiver correto em sua previsão, a ação paga $1; se estiver errado, a ação expira sem valor. No momento da escrita, uma ação “sim” de Donald Trump custa atualmente $0,63 para a eleição presidencial. Enquanto isso, uma ação de RFK Jr. custa menos de $0,01. No entanto, a Chaos Labs, chocantemente, encontrou que a Polymarket está relatando enganosamente cada uma dessas ações como $1 de volume.

Simplificando, quando se trata de relatar volume, a Polymarket está confundindo o pagamento esperado de uma ação com seu custo real de transação. Assim, não apenas os dados em si estão cheios de wash trading artificial, totalizando cerca de um terço do volume de negociação da Polymarket, mas a Polymarket está exacerbando a discrepância inflacionando os dados on-chain em mais de cinquenta por cento.

Ao criar uma ilusão de atividade robusta do mercado, a Polymarket não apenas enganou participantes sobre a profundidade e legitimidade de seus mercados, mas também destacou os riscos potenciais associados a plataformas descentralizadas que carecem de supervisão rigorosa.

Notavelmente, um porta-voz da Polymarket informou à Fortune que “os Termos de Uso da Polymarket proíbem expressamente a manipulação de mercado.” No entanto, o representante tentou transferir o ônus de volta para os usuários, afirmando que a “transparência da Polymarket permite que o mercado decida” se a Polymarket “forneceu aos usuários a análise mais justa possível.”

Embora certamente verdadeiro, isso ignora as realidades da situação—os usuários sem dúvida optarão por confiar nas representações da Polymarket em vez de analisar milhões de transações por conta própria. Felizmente, a Chaos Labs e a Inca Digital fizeram a análise por eles. Infelizmente, no entanto, não antes de bilhões de dólares serem gastos por participantes desinformados.

Se você gostaria de discutir esta questão, ou quaisquer outras questões legais, com a equipe da Kelman PLLC, agende uma consulta aqui.