Hester Peirce: Reavaliando a Vigilância Financeira e a Privacidade no Cripto

O seguinte editorial de opinião foi escrito por Alex Forehand e Michael Handelsman para Kelman.Law.

Discurso de Hester Peirce sobre Manteiga de Amendoim & Melancia

O intrigante discurso “Manteiga de Amendoim & Melancia” da Comissária do SEC Hester Peirce discurso—proferido em 4 de agosto de 2025, na Conferência de Ciência do Blockchain da U.C. Berkeley—oferece mais do que apenas uma metáfora culinária memorável. Suas reflexões chamam a atenção para uma tensão fundamental no coração das finanças digitais: a promessa de tecnologias desintermediadas versus a maquinaria tradicional de vigilância financeira que obriga intermediários a fiscalizar transações.

A Promessa Digital da Desintermediação

Peirce começa com uma memória do lanche não convencional de seu avô—melancia com manteiga de amendoim—e um operador que conhecia seu hábito. Isso aponta para um ponto maior: automatizar processos (ou seja, remover intermediários) pode preservar a confidencialidade e devolver a agência aos usuários, enquanto intermediários humanos introduzem pontos de potencial vigilância.

No contexto de hoje, blockchain, provas de conhecimento zero, contratos inteligentes e outras ferramentas criptográficas democratizam o acesso às finanças—habilitando empréstimos DeFi, plataformas sociais descentralizadas e remessas sem guardiões.

Vigilância e a Doutrina de Terceiros

No entanto, doutrinas legais enraizadas contrastam com essa promessa. Sob a doutrina de terceiros, uma vez que um usuário transmite dados a um terceiro—por exemplo, uma instituição financeira ou um provedor de telefonia—ele perde as proteções de privacidade da Quarta Emenda.

Isso foi ilustrado historicamente pela automação da discagem telefônica, na qual o Supremo Corte afirmou sua visão em Smith v. Maryland “de que uma pessoa não tem expectativa legítima ou privacidade nas informações que voluntariamente entrega a terceiros.” Isso fazia sentido no contexto de operadores telefônicos humanos, mas, argumentou o peticionário, parecia ter pouca aplicação no contexto da autodiscagem automatizada. No entanto, a Suprema Corte não estava “incluída a sustentar que um resultado constitucional diferente é necessário porque a empresa telefônica decidiu automatizar.”

Hoje, a doutrina de terceiros sustenta a Lei de Sigilo Bancário (BSA), que obriga a ampla coleta de dados através de Relatórios de Atividades Suspeitas (SARs), Relatórios de Transações em Moeda (CTRs) e regras de conheça seu cliente (KYC).

O resultado? As instituições financeiras são transformadas em entidades quase-locais de aplicação da lei, submetendo milhões de SARs e CTRs anualmente—mas com feedback limitado sobre a utilidade dos dados.

Um estudo recente da Agência de Contabilidade do Governo estudo encontrou que muitos Relatórios de Transações em Moeda não são utilizados, sugerindo que seu volume poderia ser reduzido sem comprometer a aplicação da lei. Em outras palavras, o valor marginal da vigilância financeira em massa pode não justificar os custos astronômicos que impõe aos bancos, seus clientes e o setor público.

O Atrito: Liberdade vs. Segurança

A SEC tem suas próprias ferramentas de vigilância, conhecidas como o Trilha de Auditoria Consolidada (“CAT”), que exige que corretoras registrem dados de clientes e eventos de ordens para ações e opções em todos os mercados, desde o momento em que a ordem é iniciada até seu roteamento, emenda, cancelamento ou execução.

As corretoras são obrigadas a enviar esses dados para o CAT, “onde milhares de funcionários da SEC e organizações autorreguladoras privadas (“SROs”) podem usá-los para revisar a atividade comercial de cada pessoa, sem qualquer suspeita de irregularidade,” e sem considerar os “interesses de privacidade dos investidores do dia a dia.” Como Pierce alertou, ferramentas desse tipo se assemelham a “um estado de vigilância distópico.”

Peirce nos desafia a perguntar: Esses sistemas de vigilância abrangentes são proporcionais às ameaças que enfrentamos—e estão erosionando as liberdades essenciais à identidade americana? Citando o juiz Brandeis, ela insta a vigilância: “para estarmos mais em guarda para proteger a liberdade quando os propósitos do governo são benéficos.”

Críticos como Katie Haun observam que até mesmo transações comuns—de pagamentos Venmo a contas hospitalares—criam “pontos de dados” rastreáveis, moldando um sistema onisciente que vigia até usuários inocentes.

Peirce sinaliza um caminho a seguir: é hora de repensar a doutrina de terceiros e modernizar a BSA e regulamentos semelhantes. Ecoando os próprios esforços do Tesouro para adiar e revisar regras de AML para consultores de investimentos, ela destaca a necessidade de avaliação empírica—serão todos esses relatórios realmente acionáveis? E o governo está utilizando sua deputação de instituições financeiras?

O Que Isso Significa Para Você

Para clientes operando na interseção entre inovação e regulamentação, essas questões se traduzem em considerações cruciais e nuançadas.

• Projetando para Privacidade por Padrão: Novas arquiteturas—privacidade de token, conformidade programável ou mecanismos de privacidade diferencial—podem ajudar a satisfazer obrigações de AML enquanto minimizam a captura desnecessária de dados.
• Defendendo Limiares de Relatório Mais Inteligentes: Stakeholders da indústria devem apoiar reformas que visem simplificar estruturas de arquivamento de SAR/CTR, focando em atividades verdadeiramente suspeitas e reduzindo a sobrecarga.
• Fortalecendo Proteções da Quarta Emenda no FinTech: À medida que os tribunais revisitam doutrinas como Carpenter v. United States e Smith v. Maryland, pode haver espaço para estender proteções em nível de fio em domínios financeiros, mesmo em contextos de terceiros.
• Ajudando Clientes a Navegar na Conformidade com a Liberdade em Mente: Organizações devem realizar análises cuidadosas de custo-benefício da coleta de dados—não apenas para conformidade regulatória, mas para preservar a confiança e as liberdades dos clientes.

O discurso do Comissário Peirce graciosamente justapõe lanches infantis peculiares com complexas doutrinas legais e, ao fazê-lo, desafia stakeholders—reguladores, advogados, tecnólogos—a recalibrar o equilíbrio entre privacidade e vigilância nos sistemas financeiros. Como consultoria nativa de cripto, Kelman PLLC está pronta para aconselhar clientes que buscam conformidade e integridade constitucional em um mundo ávido por desintermediação.

A Kelman PLLC continua a monitorar desenvolvimentos na regulamentação de cripto em várias jurisdições e está disponível para aconselhar clientes que navegam nesses paisagens legais em evolução. Para mais informações ou para agendar uma consulta, por favor contate-nos.

Este artigo apareceu originalmente no Kelman.law.