Fagulhas Voam na Primeira Mesa-Redonda de Criptomoedas da SEC

Primeira Mesa Redonda Cripto da SEC Desperta Discussões Apaixonadas sobre Regulamentação

A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) sediou sua primeira mesa redonda cripto na sexta-feira, colocando críticos e defensores dos ativos digitais em um debate, às vezes, contencioso, focado em como determinar da melhor forma se um ativo cripto é um título.

A vitória esmagadora do presidente Donald Trump em novembro preparou o palco para a primeira administração amigável às criptomoedas do país. Uma das promessas de campanha de Trump era demitir o então presidente da SEC, Gary Gensler, talvez o crítico mais vocal das criptomoedas, mas Gensler, percebendo o que estava por vir, demitiu-se em janeiro e agora dará aulas de “tecnologia financeira” no MIT.

A eleição de Trump e a subsequente demissão de Gensler provocaram uma reviravolta na SEC, com o presidente interino Mark T. Uyeda anunciando uma nova força-tarefa cripto apenas um dia após a saída de Gensler. Uma das primeiras atividades notáveis realizadas pela força-tarefa foi estabelecer uma série de discussões em mesa redonda explorando algumas das questões mais espinhosas das criptos, e qual melhor tópico para iniciar as discussões do que a sexta-feira sobre “o que faz um ativo cripto ser um título?”

Uyeda e os Comissários da SEC Hester Peirce e Caroline Crenshaw fizeram comentários de abertura antes que Troy Paredes, fundador da Paredes Strategies, moderasse um painel de onze especialistas jurídicos, todos opinando sobre a interseção entre cripto e regulamentação de valores mobiliários por quase quatro horas.

Mas até mesmo os comentários de abertura revelaram uma tensão oculta entre céticos e defensores das criptomoedas. Enquanto Uyeda e Peirce foram geralmente mais descontraídos e positivos, Crenshaw, uma indicada por Biden, emitiu um aviso.

“Modificar a lei para facilitar o sucesso de uma categoria de produto escolhida é arriscado”, disse Crenshaw. “Não podemos perfurar a fundação sem esperar que as paredes possam rachar”, ela acrescentou.

Críticos da Cripto Enfrentam Ameaças de Morte?

A verdadeira diversão começou quando um veterano de 18 anos da Divisão de Fiscalização da SEC e agora presidente da John Reed Stark Consulting, John Reed Stark, tirou as luvas.

“As pessoas que compram cripto não são colecionadores. Todos sabemos que são investidores, e a missão da SEC é proteger os investidores”, explicou Stark. “E como eu sei que são investidores? Porque sempre que saio falando sobre isso… recebo ameaças de morte por estar falando sobre cripto e que deveria ser regulamentada”, acrescentou.

Stark também afirmou ter lido todos os resumos de escritórios de advocacia que tiveram batalhas jurídicas com a SEC e, cada vez, concluiu que os ativos envolvidos eram todos valores mobiliários.

Benjamin Schiffrin, diretor de política de valores mobiliários da Better Markets, uma organização sem fins lucrativos que defende a indústria financeira, concordou com Stark.

“Fui ontem olhar os sites de algumas grandes corretoras… e nas páginas da web de muitas delas, sempre há uma aba de produtos que oferecem: ações, títulos, fundos mútuos, ETFs, cripto”, Schiffrin explicou. “Eu luto com a ideia de que apenas quatro de cinco são valores mobiliários, e não todos os cinco.”

Lee Reiners, palestrante no Duke Financial Economic Center e na Duke Law, completou o “trio anti-cripto.” Tal como Stark e Schiffrin, Reiners ecoou o sentimento geral de que quase todas as criptomoedas, exceto bitcoin e tokens não fungíveis (NFTs), se enquadram no contrato de investimento.

“Em mais de centenas de casos, juízes aplicaram os três ou quatro critérios de Howey… à oferta de transações de ativos digitais e constataram que, de fato, havia a presença de um contrato de investimento”, explicou Reiners.

Advogados Pro-Cripto na Defesa

Apesar de estarem em menor número de três para oito, os críticos da cripto pareceram mais vocais do que suas contrapartes mais abertas, mas os advogados pro-cripto também conseguiram fazer alguns pontos convincentes.

Coy Garrison, sócio da Steptoe One LLP e Rodrigo Seira, advogado especial da Cooley LLP, discutiram a chamada “humildade regulatória,” significando que a SEC não deve se ver como a entidade única e final quando se trata de regulamentar cripto. A Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC), os estados e até mesmo o Congresso desempenham papéis importantes na regulamentação de ativos digitais.

Garrison elogiou a SEC por finalmente ceder aos apelos por clareza e orientação, como evidenciado pela publicação do Declaração sobre Moedas Meme da SEC e sua Declaração sobre Certas Atividades de Mineração Proof-of-Work, ambas esclarecendo ativos e atividades que não caem dentro da jurisdição da SEC.

“Eu aplaudo o trabalho com a declaração de moedas meme e a declaração de mineração”, disse Garrison.

Collins Belton, sócio-gerente da Brookwood P.C., lembrou o painel sobre os efeitos de segunda ordem de classificar os ativos digitais como valores mobiliários e pediu aos participantes que não se concentrassem tanto na questão do contrato de investimento.

“Existem muitos outros elementos da indústria que são afetados por essa questão taxonômica indireta que se perdem nessa discussão,” alertou Belton.

Cripto é uma Quarta Revolução Industrial

Mas talvez Teresa Goody Guillen, sócia da BakerHostetler, tenha oferecido a visão mais contrária de todas: E se o Teste de Howey não for a ferramenta legal apropriada para determinar o status regulatório dos ativos cripto?

“Howey é a definição de um contrato de investimento,” explicou Guillen. “E se você pensar nessas redes [tecnologia de contabilidade distribuída] não apenas como uma tecnologia básica, mas mais como a quarta revolução industrial, como uma nova forma de negócios, uma nova maneira de fazer as coisas, uma nova forma de alocar recursos, torna-se muito maior do que isso.”