Desafios de Escalonamento em Camada 2 Podem Minar a Segurança de Longo Prazo do Ethereum e Bitcoin

Crescente Adoção de L2 Levanta Preocupações para as Camadas Base

Tanto o Ethereum quanto o Bitcoin estão enfrentando uma questão fundamental: como escalar suas redes para acomodar o crescente número de usuários sem sacrificar a segurança ou descentralização. Recentemente, o fundador da Cybercapital, Justin Bons, apresentou sua teoria de que as plataformas de Segunda Camada (L2) são “parasitárias” para o Ethereum. Bons há muito tempo alerta sobre a crescente influência das soluções L2 do Ethereum na rede principal, bem como em outras blockchains que adotam métodos de escalabilidade L2. O seguinte é um panorama do dilema que enfrenta blockchains de Camada 1 (L1) como Bitcoin e Ethereum.

No estado atual, nenhuma das blockchains pode processar transações a velocidades comparáveis aos sistemas centralizados como Visa ou Mastercard, e as taxas de uso da camada base podem ser proibitivas. Desde 2015, a modificação da camada de consenso do Bitcoin para melhorar a escalabilidade tem gerado um debate contínuo, levando os defensores a favorecerem cada vez mais soluções L2 como a Lightning Network. Os desenvolvedores principais do Ethereum também têm se inclinado a permitir que L2s como Arbitrum, Optimism, Base e Linea prosperem.

Essas L2s prometem transações mais rápidas e taxas mais baixas, mas também introduzem um novo conjunto de desafios. Soluções de segunda camada, por design, descarregam transações da camada base, ou L1, para uma camada secundária. Para o Ethereum, L2s como Arbitrum e Optimism agrupam múltiplas transações em uma única transação L1, reduzindo custos e aumentando o throughput. Para o Bitcoin, a Lightning Network permite que os usuários transacionem fora da cadeia, liquidando na blockchain principal apenas quando absolutamente necessário. Embora essas soluções tenham sido celebradas por melhorarem a velocidade das transações e reduzirem as taxas, elas apresentam uma ameaça potencial ao modelo de segurança e econômico das blockchains L1.

A camada um do Ethereum outrora beneficiou-se significativamente da atividade nessas L2s. Em novembro de 2023, soluções L2 como Arbitrum, Base, Optimism e Linea contribuíram com um valor estimado de $200.000 em taxas diárias de aluguel para o L1 do Ethereum. Em dezembro, essas taxas dispararam para até $1,5 milhão por dia. No entanto, o suporte financeiro diminuiu desde então. De dezembro de 2023 a março de 2024, os pagamentos de L2 ao Ethereum caíram para menos de $250.000 por dia, apenas para disparar para cerca de $1,7 milhão no início de março. No final de abril de 2024, essas taxas caíram drasticamente, com menos de $10.000 por dia sendo pagos à mainnet do Ethereum. Este declínio levanta questões sobre a sustentabilidade de longo prazo da infraestrutura L1 do Ethereum se a maioria das atividades se deslocar permanentemente para L2s.

O Bitcoin enfrenta um problema semelhante. Uma vez que bitcoin (BTC) é movido para a Lightning Network ou outras sidechains do Bitcoin, as transações passam a ignorar a cadeia principal, deixando os mineradores sem as taxas que tradicionalmente ganhariam ao processar transações. A segurança econômica do Bitcoin depende dos incentivos dados aos mineradores, tanto pelas taxas de transação quanto pela recompensa de bloco, que é reduzida pela metade aproximadamente a cada quatro anos. À medida que as taxas se movem para fora da cadeia, há uma preocupação crescente de que os mineradores de Bitcoin possam não ter mais motivação econômica suficiente para continuar garantindo a rede, tornando-a potencialmente menos segura ao longo do tempo.

Junto com Bons, Nikita Zhavoronkov, desenvolvedor líder da Blockchair, expressou preocupações quanto ao orçamento de segurança em redução do Bitcoin. O problema fundamental reside no fato de que tanto o Ethereum quanto o Bitcoin foram projetados com a expectativa de que os usuários pagariam para usar a camada base. Essas taxas são uma parte crucial para manter a segurança da blockchain, especialmente à medida que as recompensas de bloco diminuem ao longo do tempo. Se muitas transações ocorrerem em L2s, o L1 pode sofrer com taxas insuficientes, reduzindo os incentivos para que validadores e mineradores garantam a rede.

As soluções de L2 como Arbitrum e Optimism, embora ofereçam benefícios imediatos em termos de escalabilidade e eficiência de custos, podem minar a viabilidade a longo prazo do L1 do Ethereum se não forem projetadas para contribuir suficientemente para a camada base. Da mesma forma, a Lightning Network do Bitcoin, enquanto aborda algumas das preocupações de escalabilidade do Bitcoin, remove completamente os mineradores do ciclo de transações, tornando o modelo de segurança da BTC dependente apenas das recompensas de bloco em diminuição.

Embora não haja dúvida de que as soluções L2 oferecem um conserto temporário para os problemas de escalabilidade do Ethereum e do Bitcoin, elas levantam questões importantes sobre a saúde a longo prazo dessas redes. Se blockchains L1 dependem de um fluxo constante de taxas para incentivar mineradores e validadores, e se essas taxas estão sendo cada vez mais capturadas por soluções L2, o modelo econômico dessas blockchains pode se tornar desequilibrado.

O objetivo final, tanto para o Ethereum quanto para o Bitcoin, sempre foi criar redes descentralizadas e seguras que possam lidar com a demanda global. Entretanto, se soluções L2 continuarem a retirar transações do L1 sem fornecer taxas suficientes para a camada base, a segurança e a descentralização dessas redes poderão estar em risco. Encontrar um equilíbrio entre atividade de L1 e L2 é crucial para o futuro da escalabilidade do blockchain. A questão das recompensas também não aborda as críticas contra conceitos de L2, que muitas vezes são vistos como significativamente mais centralizados do que a cadeia principal, deixando-os mais vulneráveis a ataques e roubos.

Em conclusão, embora as soluções L2 ofereçam benefícios claros em termos de velocidade e custo de transação, elas também introduzem riscos significativos à sustentabilidade de longo prazo do Ethereum e do Bitcoin. Sem um mecanismo para garantir que as L2s contribuam de forma significativa para a segurança e infraestrutura da camada base, essas soluções podem se revelar mais como uma solução temporária do que uma solução permanente. Tanto as comunidades Ethereum quanto Bitcoin precisarão considerar cuidadosamente como escalar suas redes sem comprometer os princípios fundamentais que as tornam únicas no mundo das finanças descentralizadas.

À medida que a adoção em massa se aproxima, a urgência para as comunidades Ethereum e Bitcoin abordarem essas questões de escalabilidade intensifica-se. Se um equilíbrio sustentável entre L1 e L2 não for estabelecido em breve, a segurança e descentralização dessas blockchains podem ser comprometidas nos próximos anos. Resolver esses desafios é crucial para manter a integridade das redes e garantir sua viabilidade a longo prazo.

O que você acha das questões de L2 que a rede Bitcoin e o protocolo Ethereum enfrentam? Conte-nos na seção de comentários abaixo.