CIO da Bitwise, Matt Hougan, desafia a tese do "blockspace como commodity"

CIO da Bitwise: Ainda Não Sabemos o Que Acontece Quando o Cripto Escala para Trilhões

Em um post recente no X, Matt Hougan contestou a narrativa predominante de que o espaço de bloco L1 se comporta como infraestrutura intercambiável. Embora as taxas de transação permaneçam baixas nas principais redes, ele sugeriu que o ambiente de preços atual pode refletir excesso de capacidade — e não uma comoditização permanente.

“Há uma visão crescente no cripto de que o espaço de bloco L1 é uma commodity. Eu me pergunto se isso está errado”, escreveu Hougan.

Ele continuou:

“A infraestrutura será comoditizada se for uma commodity. Mas esse não é, na verdade, o comportamento que estamos vendo nas Layer 1s agora. Em vez disso, estamos vendo a grande maioria da construção institucional acontecendo em pouquíssimas chains (Ethereum, Solana, etc.), com basicamente zero interesse em construir na vigésima maior L1.”

Uma explicação mais simples, acrescentou Hougan, é que as redes de primeira linha simplesmente construíram mais largura de banda do que o mercado atualmente precisa. Esse excesso de construção mantém as taxas próximas às mínimas históricas. “A verdadeira questão é o que acontece quando a demanda escala à medida que stablecoins/tokenização/DeFi crescem para trilhões. Não tenho certeza de que já saibamos a resposta.”

A Liderança do Ethereum em RWAs

Pela maioria das métricas, o Ethereum domina os ativos do mundo real tokenizados (RWAs), incluindo Treasuries dos EUA, crédito privado e fundos tokenizados. Dados de RWA do rwa.xyz estimam que o Ethereum detém cerca de 60% a 70% do valor de RWAs (excluindo stablecoins), muito à frente dos rivais.

Solana e BNB Chain vêm em seguida, com participações menores, mas relevantes, geralmente estimadas entre 10% e 20% combinadas. Redes L1 menores capturam atividade institucional negligenciável, muitas vezes devido a liquidez mais baixa, menos integrações e ecossistemas de desenvolvedores muito mais fracos.

Emissores institucionais tendem a preferir as chains com as ferramentas mais robustas, os históricos de segurança mais sólidos e a liquidez mais estabelecida. Na prática, isso significa Ethereum em primeiro lugar, com Solana e BNB Chain competindo por nichos específicos.

Por Que as Taxas Permanecem Baixas

Os custos de transação nas principais chains permanecem modestos. As taxas do Ethereum frequentemente variam entre alguns centavos e cerca de um dólar, dependendo da atividade, enquanto Solana e BNB Chain frequentemente processam transações por frações de centavo.

O motivo não é necessariamente eficiência infinita. Em vez disso, as principais chains expandiram o throughput por meio de atualizações e estratégias de escalabilidade. O roadmap do Ethereum centrado em rollups empurrou muita atividade para redes de camada dois (L2), enquanto a Solana aumentou o throughput bruto e otimizou a execução. Em resumo: a oferta de espaço de bloco atualmente excede a demanda.

Esse desequilíbrio mantém as taxas contidas. Mas, se stablecoins e finanças descentralizadas (defi) escalarem drasticamente, essa equação pode mudar.

Stablecoins e DeFi: Trilhões até 2030?

As stablecoins já representam mais de $300 bilhões em capitalização de mercado. Várias projeções indicam que esse número pode se aproximar de US$ 2 trilhões a US$ 4 trilhões até 2030, dependendo da clareza regulatória e da adoção institucional.

Enquanto isso, o valor total bloqueado (TVL) em DeFi está abaixo de cem bilhões hoje, em $96,3 bilhões para ser exato. Projeções otimistas imaginam US$ 1 trilhão a US$ 2 trilhões em valor bloqueado mais adiante nesta década, especialmente se RWAs tokenizados se integrarem amplamente aos mercados tradicionais de capitais.

Se essas estimativas se materializarem, a demanda por espaço de bloco pode se multiplicar. Maior volume de transações, mais atividade de liquidação e ferramentas de conformidade mais pesadas poderiam aumentar a carga nas camadas base. Esse cenário desafia a noção de que a capacidade das L1 sempre permanecerá abundante e barata.

Efeitos de Rede vs. Abundância “Forkável”

As reações aos comentários de Hougan revelam uma divisão clara.

Um grupo argumenta que os efeitos de rede já são decisivos. A liquidez se concentra em torno das chains líderes. Desenvolvedores constroem onde os usuários estão. Instituições seguem segurança, composabilidade e familiaridade regulatória. Nessa visão, o Ethereum e alguns pares poderiam manter poder de precificação se a demanda apertar.

Outro grupo insiste que o espaço de bloco é inerentemente “forkável” e competitivo. Se as taxas subirem de forma significativa em uma chain, desenvolvedores podem migrar para alternativas ou implantar rollups que reduzam a congestão na camada base. Nesse cenário, o espaço de bloco permanece estruturalmente abundante.

Rollups complicam a equação. Ao mover a atividade para fora das mainnets e liquidar em lotes comprimidos, eles reduzem a pressão direta de taxas sobre as camadas base. Se a maior parte da atividade voltada ao consumidor ocorrer em redes de camada dois (L2), a escassez em L1 talvez nunca se materialize totalmente.

O Ângulo da Chainlink

Um respondente ao post de Hougan no X argumentou que um futuro multichain, costurado por protocolos de interoperabilidade, poderia neutralizar completamente o debate sobre dominância de L1. O comentário sugeriu que os usuários podem não se importar com qual chain alimenta uma aplicação — semelhante a como espectadores não acompanham qual provedor de nuvem executa um serviço de streaming.

A mesma pessoa sustentou que padrões e infraestrutura de interoperabilidade poderiam capturar mais valor do que qualquer camada base individual.

Hougan reconheceu essa possibilidade, afirmando:

“Acho que isso é definitivamente possível. Como mencionado, não tenho certeza de que já saibamos. Para registro, acho que a Chainlink vence em qualquer um dos mundos — o mundo comoditizado com milhares de chains conectadas via CCIP ou o mundo com um oligopólio de L1s selecionadas com algum elemento de poder de precificação. Ela só vence de maneiras diferentes.”

Uma Questão em Aberto

Por enquanto, a participação de 60% do Ethereum na tokenização de RWAs reflete uma clara preferência institucional. Solana e BNB Chain continuam a se expandir, enquanto L1s e L2s menores lutam por relevância. As taxas permanecem baixas porque a capacidade excede o uso.

Mas, se stablecoins e DeFi se expandirem para os trilhões, o equilíbrio entre oferta e demanda pode se apertar. Se isso levará a uma dominância entrincheirada das principais chains ou a um equilíbrio multichain hipercompetitivo permanece incerto.

O ponto central de Hougan não é que o espaço de bloco L1 ficará escasso. É que o mercado ainda não testou os limites. E, até que o faça, o rótulo de “commodity” pode ser prematuro.

FAQ ❓

• Que porcentagem de RWAs está no Ethereum?
  Atualmente, o Ethereum detém cerca de 60% a 70% da tokenização de ativos do mundo real (excluindo stablecoins).
• Por que as taxas de blockchain ainda estão baixas?
  As principais redes construíram capacidade excedente de espaço de bloco, mantendo os custos de transação contidos apesar do uso crescente.
• Qual pode ser o tamanho das stablecoins até 2030?
  Algumas projeções estimam que a capitalização de mercado das stablecoins pode chegar a US$ 2 trilhões a US$ 4 trilhões até 2030.
• As principais chains L1 manterão sua dominância?
  As opiniões se dividem entre fortes efeitos de rede, que consolidam os líderes, e espaço de bloco abundante e “forkável”, que mantém a concorrência intensa.