BTC e XRP Redefinem Limites na Regulação de Criptomoedas nos EUA

BTC e XRP Lideram Mudança Legal nos Padrões de Contrato de Investimento em Criptomoedas

Um conhecido defensor na comunidade de criptomoedas, John E. Deaton, criticou fortemente a confusão entre ativos cripto e valores mobiliários em casos de contratos de investimento. Em uma declaração na plataforma de mídia social X na quinta-feira, ele abordou o novo guia da Autoridade Reguladora da Indústria Financeira (FINRA) sobre a classificação de ativos cripto como valores mobiliários, afirmando:

O ativo subjacente utilizado em um ‘contrato de investimento’ nunca é ele mesmo o valor mobiliário.

Deaton, um ex-fuzileiro naval dos EUA e advogado especializado em direito de criptomoedas, ganhou destaque representando os detentores de XRP na ação da SEC contra a Ripple Labs e defendendo regulamentos mais claros para cripto. Recentemente, ele concorreu sem sucesso a uma vaga no Senado dos EUA, desafiando a senadora em exercício Elizabeth Warren.

Ele usou vários exemplos para ilustrar que os ativos envolvidos em contratos de investimento não são inerentemente valores mobiliários. Ele destacou que pomares de laranjeiras, castores, ouro e condomínios já foram comercializados dentro de contratos de investimento, mas permanecem itens físicos ou tangíveis distintos. “O ouro foi embalado, comercializado, oferecido e vendido em um contrato de investimento (valor mobiliário), mas ainda permanecia ouro que poderia ser derretido em joias e nunca ele mesmo um valor mobiliário,” disse ele. Da mesma forma, ele observou que o bitcoin (BTC), tokens GRAM e XRP fizeram parte de contratos de investimento, mas não são valores mobiliários em si. “BTC já foi embalado, comercializado, oferecido e vendido em um contrato de investimento (valor mobiliário) — mas ainda era apenas BTC,” ele enfatizou.

Deaton observou que os tribunais declararam explicitamente que o XRP não é inerentemente um valor mobiliário, mesmo que tenha sido vendido como parte de um contrato de investimento em circunstâncias específicas. Ele explicou que no caso SEC v. Ripple:

A Juíza Torres concordou e especificamente determinou que, embora o XRP pudesse ser oferecido como um valor mobiliário sob certas circunstâncias … o XRP em si não é um valor mobiliário.

Gary Gensler, presidente da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), afirmou consistentemente que o bitcoin não é um valor mobiliário, classificando-o como uma mercadoria. No entanto, ele evitou fornecer uma posição definitiva sobre o status do ether, frequentemente adiando a questão de saber se é um valor mobiliário ou uma mercadoria. Essa ambiguidade gerou debates contínuos dentro da comunidade de criptomoedas e entre os reguladores sobre a classificação apropriada e a abordagem regulatória para o ethereum e outros ativos digitais.

Deaton pediu à liderança da SEC que abordasse essa falsa representação contínua. Seu argumento destaca a distinção entre os ativos subjacentes e os contratos usados para comercializá-los, instando os reguladores a esclarecerem a questão e evitar tratar todos os ativos dentro de tais arranjos como valores mobiliários.