'Bom e sensato desfecho' — Juiz rejeita ação coletiva contra a Uniswap Labs em Nova York

‘Mais Um Dia, Mais Uma Decisão Que Estabelece Precedente para a DeFi’, Diz o Consultor Jurídico Geral da Uniswap Foundation

Em 2 de março de 2026, a juíza distrital dos EUA Katherine Polk Failla, do Distrito Sul de Nova York, arquivou as últimas alegações baseadas em leis estaduais em Risley v. Universal Navigation Inc., encerrando uma ação coletiva de quase quatro anos ligada aos chamados “tokens de golpe” negociados no protocolo Uniswap. A decisão põe fim a um processo que buscava responsabilizar os criadores do protocolo por perdas de investidores relacionadas a rug pulls e esquemas de pump-and-dump realizados por terceiros anônimos.

O caso começou em abril de 2022, quando a autora principal Nessa Risley e outros investidores alegaram ter perdido dinheiro negociando 38 tokens fraudulentos por meio da interface web da Uniswap entre 5 de abril de 2021 e 4 de abril de 2022. Os réus incluíam a Uniswap Labs — formalmente Universal Navigation Inc. — e Hayden Adams, seu fundador e CEO.

Os autores argumentaram que, ao projetar e promover a exchange descentralizada e cobrar taxas, a empresa efetivamente facilitou vendas de valores mobiliários não registrados e possibilitou fraude em larga escala. Eles também miraram investidores de venture capital em petições anteriores, embora esses réus tenham sido posteriormente excluídos do caso.

A juíza Failla já havia rejeitado as alegações federais de valores mobiliários em agosto de 2023, concluindo que os desenvolvedores da Uniswap não eram “vendedores estatutários” sob a lei federal e que os smart contracts do protocolo eram ferramentas lícitas capazes de viabilizar tanto negociações de commodities quanto de tokens. A Corte de Apelações dos EUA para o Segundo Circuito confirmou essa rejeição em fevereiro de 2025, mas devolveu o caso para análise das alegações baseadas em leis estaduais.

Após a remessa, os autores reformularam a petição, concentrando-se em auxílio e cumplicidade em fraude, declaração negligente, violações de estatutos de proteção ao consumidor em Nova York, Carolina do Norte e Idaho, e enriquecimento sem causa. Na segunda-feira, Failla rejeitou essas alegações com julgamento de mérito, concluindo que a petição emendada ainda não conseguiu alegar de forma plausível a responsabilidade.

“Apesar de três chances de acertar, os Autores continuam incapazes de alegar alegações plausíveis”, afirma a decisão da juíza Failla.

Central para o raciocínio do tribunal foi a ausência de conhecimento efetivo. Para sustentar uma alegação de auxílio e cumplicidade em fraude sob a lei de Nova York, os autores precisavam demonstrar que os réus tinham conhecimento efetivo da fraude subjacente e prestaram assistência substancial. O tribunal não encontrou nenhum dos dois.

Alegações de que a Uniswap recebeu reclamações após as perdas ocorrerem não estabeleceram conhecimento contemporâneo. Alertas gerais nas redes sociais sobre tokens de golpe foram insuficientes. Até mesmo um estudo de março de 2022 alegando altas taxas de lançamentos de tokens fraudulentos não demonstrou que a Uniswap soubesse dos tokens específicos em questão durante o período relevante.

O tribunal também rejeitou o argumento de que simplesmente fornecer uma plataforma constituía “assistência substancial”. Traçando comparações com exchanges tradicionais e instituições financeiras, Failla escreveu que criar acesso a um mercado — mesmo um onde atuam maus agentes — não equivale a participar de fraude. As identidades dos emissores dos tokens permaneceram desconhecidas, e a petição reconheceu repetidamente que as próprias declarações enganosas dos emissores causaram as perdas.

As alegações de proteção ao consumidor não tiveram melhor sorte. O tribunal não encontrou declarações materialmente enganosas por parte da Uniswap Labs e observou que postagens públicas no blog e os termos de serviço alertavam os usuários sobre os riscos de tokens de golpe. As omissões alegadas não eram informações detidas exclusivamente pela empresa e indisponíveis aos usuários.

Quanto ao enriquecimento sem causa, os autores não conseguiram alegar de forma plausível que a Uniswap Labs lucrou diretamente com as transações em questão durante o período da ação coletiva. O mecanismo opcional de taxa do protocolo nunca foi ativado, e uma taxa de interface implementada em outubro de 2023 ficou fora do período relevante.

Ao rejeitar integralmente a petição, o tribunal sinalizou uma relutância contínua dos tribunais federais em estender responsabilidade a desenvolvedores de protocolos open-source na ausência de envolvimento direto em conduta ilícita. A decisão enfatiza que queixas sobre lacunas regulatórias nas finanças descentralizadas podem ser melhor tratadas pelo Congresso do que por meio de uma interpretação judicial expansiva.

Apoiadores da decisão argumentam que ela protege a inovação em sistemas sem permissão, nos quais desenvolvedores de software não controlam a conduta dos usuários. “A Uniswap vence mais um caso que estabelece um novo precedente jurídico”, Adams escreveu no X. “Se você escreve código de smart contract open source, e o código é usado por golpistas, os golpistas são responsáveis, não os devs de open source. Um bom e sensato desfecho”, acrescentou.

“Mais um dia, mais uma decisão que estabelece precedente para a DeFi”, publicou na segunda-feira Brian Nistler, o Consultor Jurídico Geral da Uniswap Foundation. “As acusações federais já haviam sido rejeitadas anteriormente, e hoje as várias alegações estaduais foram rejeitadas.”

Por ora, a decisão se mantém como uma declaração clara de um tribunal federal de Nova York: projetar infraestrutura descentralizada não é, por si só, o mesmo que orquestrar fraude. Ainda não se sabe se os autores buscarão novo recurso, mas após múltiplas rodadas de emendas e revisão em instâncias de apelação, a margem legal parece curta.

FAQ 🔎

• O que o tribunal federal de Nova York decidiu no caso da Uniswap?
  Um juiz rejeitou com julgamento de mérito todas as alegações remanescentes baseadas em leis estaduais contra a Uniswap Labs e seu CEO, encerrando a ação coletiva.
• Por que o tribunal rejeitou as alegações de auxílio e cumplicidade em fraude?
  O tribunal não encontrou alegações plausíveis de que a Uniswap tivesse conhecimento efetivo de golpes específicos ou que tivesse prestado assistência substancial à fraude.
• O tribunal considerou a Uniswap responsável por tokens de golpe?
  Não, a decisão afirma que fornecer infraestrutura descentralizada não torna desenvolvedores responsáveis por má conduta de terceiros.
• O que isso significa para as finanças descentralizadas nos EUA?
  A decisão reforça limites judiciais para responsabilizar desenvolvedores de protocolos open-source, deixando mudanças regulatórias mais amplas para o Congresso.