Michael Saylor, o fundador da Microstrategy, recentemente minimizou preocupações sobre confiscações de bitcoin, chamando-as de “mito”. Ele citou a Ordem Executiva 6102, que obrigou os cidadãos dos EUA a entregar seu ouro, para apoiar sua posição. No entanto, evidências históricas pintam um quadro diferente, especialmente no que diz respeito à conformidade voluntária. As confiscações de ouro de 1933 destacam por que a auto-custódia de bitcoin, em vez de confiar em custodianos, é tão importante hoje quanto sempre foi.
Autocustódia vs. Bitcoin Custodial: Uma Lição de FDR 'Proibindo a Acumulação de Ouro'
Este artigo foi publicado há mais de um ano. Algumas informações podem não ser mais atuais.
ESCRITO POR
PARTILHAR
Bitcoin e Confisco de Ouro: Uma Lição de História sobre a Importância da Auto-Custódia
As observações de Michael Saylor sobre a Ordem Executiva 6102 acenderam discussões sobre a natureza da confiscação de ouro e sua relevância para o bitcoin (BTC). Ele desconsiderou os temores de apreensões de BTC como mitos espalhados por “cripto-anarquistas”, alegando que os americanos voluntariamente abriram mão de seu ouro em 1933 sem prisões. No entanto, a história mostra que este relato é simplificado demais, com inúmeros casos de indivíduos que, apesar de seus esforços, tiveram seu ouro apreendido pelo governo.
A Ordem Executiva 6102, assinada pelo Presidente Franklin D. Roosevelt em 5 de abril de 1933, exigia que os americanos entregassem seu ouro. Ao contrário da visão de Saylor, não foi apenas uma sugestão — veio com pesadas multas e perseguição por não conformidade. Aqueles que resistiram enfrentaram multas de até $10.000 (cerca de $240.000 hoje) e até dez anos de prisão. Embora prisões em massa não tenham ocorrido, a ordem teve consequências sérias para aqueles que tentaram manter seu ouro por meio de terceiros.
O defensor do Bitcoin, Jameson Lopp, recentemente destacou a importância da auto-custódia, afirmando: “A maioria das apreensões de ouro 6102 ocorreu em instituições financeiras que mantinham ouro em nome de clientes. Por exemplo: Frederick Barber Campbell tentou retirar 5.000 onças do Chase Bank. Eles o denunciaram, e o ouro foi confiscado. Aqueles que mantinham ouro em auto-custódia estavam seguros.” Isso refuta diretamente a posição de Saylor e enfatiza que a auto-custódia oferece proteção muito melhor contra ações governamentais do que confiar em instituições financeiras.
A história de Frederick Barber Campbell ilustra como os bancos, e não os indivíduos, suportaram o peso do mandato governamental. Campbell, um advogado de Nova York, tentou retirar 5.000 onças de ouro do Chase Bank. No entanto, o banco informou ao governo, levando à apreensão de seu ouro. Seu caso mostra que confiar em instituições para proteger a riqueza muitas vezes sai pela culatra, enquanto aqueles que mantinham seu ouro privadamente estavam, geralmente, mais seguros de confisco.
Quando Roosevelt promulgou a Ordem Executiva 6102, o governo visou principalmente o ouro mantido por instituições. Bancos e instituições financeiras, vinculados por regulamentos e ansiosos para manter boas relações com o governo, rapidamente obedeceram. Eles priorizaram suas obrigações legais sobre os ativos de seus clientes. Enquanto isso, americanos comuns que mantinham seu ouro privado ou escondido eram mais difíceis de rastrear.
Acredita-se que apenas cerca de 25% das moedas de ouro em circulação foram realmente entregues. Muitos, desconfiados do governo ou relutantes em se desfazer de suas economias, escolheram esconder seu ouro. Essa aplicação seletiva mostra o quanto mais vulneráveis eram as participações institucionais em comparação às individuais. Os paralelos entre 1933 e o mundo financeiro de hoje são impressionantes.
Assim como os bancos correram para atender às demandas do governo durante a confiscação de ouro, bolsas centralizadas de criptomoedas podem se ver sob pressão semelhante se os governos decidirem controlar ativos digitais. Bolsas centralizadas como Coinbase ou Binance, que detêm grandes quantidades de bitcoin para seus usuários, poderiam facilmente ser forçadas a obedecer para evitar problemas legais.
Em contraste, o design peer-to-peer do bitcoin foi feito para contornar a necessidade de terceiros confiáveis. A criação do bitcoin por Satoshi Nakamoto, conforme descrito no documento técnico do Bitcoin, foi destinada a eliminar os riscos do modelo tradicional baseado em confiança. As transações de bitcoin dependem de prova criptográfica em vez de intermediários, garantindo que os indivíduos possam manter e mover riqueza sem precisar de instituições financeiras ou autoridades centralizadas.
Para os usuários de bitcoin de hoje, a lição da Ordem Executiva 6102 é clara: a auto-custódia fornece a melhor proteção contra possíveis excessos governamentais. Como vimos em 1933, as instituições são mais propensas a obedecer às ordens do governo do que os indivíduos. Aqueles que mantiveram seu ouro privadamente eram muito menos propensos a tê-lo confiscado, assim como os usuários de bitcoin que mantêm suas posses em auto-custódia estão mais seguros do que aqueles que guardam seu bitcoin em bolsas ou serviços de custódia.
Mais do que apenas proteger a riqueza da apreensão, a auto-custódia de BTC cumpre o propósito central do Bitcoin. O Bitcoin foi projetado como uma moeda descentralizada para capacitar indivíduos removendo a necessidade de terceiros confiáveis. Manter o bitcoin em auto-custódia garante que os usuários mantenham o controle sobre seus ativos, protegidos das vulnerabilidades colocadas por entidades centralizadas. Antes de esta publicação ser divulgada, no entanto, Saylor foi ao X para retratar suas declarações anteriores.
“Eu apoio a auto-custódia para aqueles dispostos e capazes, o direito à auto-custódia para todos e a liberdade de escolher a forma de custódia e o custodiante para indivíduos e instituições globalmente”, disse Saylor disse. “O Bitcoin se beneficia de todas as formas de investimento por todos os tipos de entidades, e deve acolher a todos”, acrescentou.
