Sędzia federalny uniemożliwił Pentagonowi uznanie firmy Anthropic za zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego

Sąd wstrzymuje zakaz administracji Trumpa dotyczący sztucznej inteligencji Claude firmy Anthropic dla agencji federalnych

Sędzia okręgowa Rita F. Lin wydała 26 marca tymczasowy nakaz sądowy, stwierdzając, że działania rządu przeciwko firmie Anthropic prawdopodobnie naruszały pierwszą poprawkę do konstytucji, pozbawiały firmę prawa do rzetelnego procesu sądowego oraz wykraczały poza uprawnienia ustawowe wynikające z ustawy o procedurze administracyjnej. Orzeczenie zostało zawieszone na siedem dni, dając administracji czas do około 2 kwietnia na złożenie pilnego odwołania do Sądu Apelacyjnego Dziewiątego Okręgu.

Spór rozpoczął się, gdy Departament Obrony (DoD) domagał się nieograniczonego dostępu do Claude'a do użytku federalnego. Firma Anthropic od dawna utrzymywała dwa wyjątki w swojej polityce dopuszczalnego użytkowania: Claude nie będzie wykorzystywany do masowej inwigilacji obywateli amerykańskich ani do śmiercionośnych autonomicznych systemów uzbrojenia działających bez znaczącego nadzoru ludzkiego. Departament Obrony zażądał usunięcia tych zabezpieczeń. Firma Anthropic odmówiła.

Negocjacje załamały się pod koniec 2025 roku. Konflikt stał się publiczny dzięki pisemnym oświadczeniom dyrektora generalnego Dario Amodei oraz esejowi przedstawiającemu stanowisko firmy w sprawie bezpieczeństwa sztucznej inteligencji. Urzędnicy Departamentu Obrony uznali te ograniczenia za próbę dyktowania polityki rządowej przez firmę Anthropic.

27 lutego 2026 r. prezydent Trump opublikował na Truth Social wpis, w którym nakazał wszystkim agencjom federalnym natychmiastowe wstrzymanie korzystania z technologii firmy Anthropic, z sześciomiesięcznym okresem wycofywania. Sekretarz obrony Pete Hegseth ogłosił klasyfikację ryzyka łańcucha dostaw na podstawie 10 U.S.C. § 3252 — ustawy stosowanej wcześniej wobec zagranicznych przeciwników — określając firmę Anthropic jako potencjalne ryzyko „sabotażu” i „wywrotowej działalności”.

W następstwie tego oznaczenia kilku wykonawców federalnych wstrzymało lub zerwało umowy z firmą. Firma Anthropic zareagowała i 9 marca złożyła pozew w Północnym Okręgu Kalifornii, zarzucając działania odwetowe, naruszenie zasad rzetelnego procesu sądowego oraz naruszenie ustawy APA. Podobne postępowanie zostało wszczęte w Okręgu Sądowym D.C.

W 43-stronicowym postanowieniu sędzia Lin nakazała Departamentowi Obrony, 17 innym agencjom federalnym oraz sekretarzowi Hegsethowi wstrzymanie się od wdrażania lub egzekwowania jakichkolwiek kwestionowanych działań. Nakazała przywrócenie status quo, umożliwiając firmie Anthropic kontynuowanie istniejących kontraktów federalnych i partnerstw.

Lin napisała, że postępowanie rządu stanowiło „klasyczne, niezgodne z prawem działanie odwetowe w świetle Pierwszej Poprawki”. Zauważyła, że moment podjęcia tych działań, w połączeniu z wewnętrzną komunikacją rządową odnoszącą się do „retoryki”, „arogancji” i „wywierania nacisku” ze strony Anthropic, wskazywał bezpośrednio na zamiar karania związany z publicznymi oświadczeniami firmy na temat bezpieczeństwa sztucznej inteligencji.

W kwestii rzetelnego procesu sąd stwierdził, że rząd pozbawił firmę Anthropic praw związanych z jej reputacją i działalnością biznesową bez uprzedniego powiadomienia lub przesłuchania. Sędzia Lin stwierdziła również, że ustawowe oznaczenie nigdy wcześniej nie zostało zastosowane wobec amerykańskiej firmy w takich okolicznościach oraz że wcześniejsza weryfikacja firmy Anthropic przez rząd

Obejmuje to poświadczenia bezpieczeństwa na poziomie „ściśle tajne”, autoryzację FedRAMP oraz kontrakty o wartości do 200 milionów dolarów — nie wykazała żadnych rzeczywistych obaw dotyczących bezpieczeństwa. „Żadne z postanowień obowiązującej ustawy nie potwierdza orwellowskiej koncepcji, zgodnie z którą amerykańska firma może zostać uznana za potencjalnego przeciwnika i sabotażystę Stanów Zjednoczonych za wyrażenie niezgody z rządem” – napisał Lin.

Sąd stwierdził potencjalną szkodę finansową dla Anthropic w wysokości od setek milionów do miliardów dolarów, a także szkodę reputacyjną, której zadośćuczynienie pieniężne nie jest w stanie w pełni naprawić. Opinie przyjaciół sądu (amicus curiae) przedstawione przez dowódców wojskowych i badaczy zajmujących się sztuczną inteligencją wskazywały na zagrożenia dla gotowości obronnej oraz szerszą debatę na temat bezpieczeństwa sztucznej inteligencji.

Anthropic oświadczyło, że jest wdzięczne za szybkość działania sądu i że planuje kontynuować współpracę z rządem federalnym. Firma stwierdziła, że jej celem pozostaje zapewnienie Amerykanom dostępu do bezpiecznej i niezawodnej sztucznej inteligencji.

Nakaz sądowy nie rozstrzyga podstawowego sporu umownego. Nie wydano jeszcze ostatecznego orzeczenia co do meritum sprawy. Oddzielne postępowanie przed Sądem Okręgowym dla Dystryktu Kolumbii pozostaje w toku, a administracja zachowuje możliwość wniesienia apelacji.

FAQ 🔎

• Jakie orzeczenie wydał sędzia federalny w sprawie Anthropic? Sędzia okręgowa Rita F. Lin wydała 26 marca wstępny nakaz sądowy, uniemożliwiający Pentagonowi i administracji Trumpa egzekwowanie oznaczenia jako zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego oraz federalnego zakazu wobec firmy Anthropic i jej modeli sztucznej inteligencji Claude.
• Dlaczego Pentagon uznał firmę Anthropic za zagrożenie dla łańcucha dostaw? Departament Obrony domagał się nieograniczonego dostępu do sztucznej inteligencji Claude, w tym do celów masowej inwigilacji i broni autonomicznej, a po odmowie firmy usunięcia tych ograniczeń bezpieczeństwa uznał Anthropic za zagrożenie dla łańcucha dostaw.
• Czy nakaz sądowy obowiązuje obecnie? Nakaz sądowy został zawieszony na siedem dni od 26 marca, aby umożliwić rządowi złożenie pilnego odwołania, co oznacza, że nie wejdzie on w życie przed około 2 kwietnia 2026 r.
• Co dalej w sprawie Anthropic przeciwko Pentagonowi? Sprawa toczy się dalej co do meritum, powiązane postępowanie pozostaje w toku w Sądzie Okręgowym dla Dystryktu Kolumbii, a administracja Trumpa może zwrócić się do Sądu Apelacyjnego Dziewiątego Okręgu o nadzwyczajne środki zaradcze przed wygaśnięciem zawieszenia.