Sąd odrzuca wniosek Ripple-SEC o zakończenie sprawy XRP - sędzia utrzymuje orzeczenie bez zmian

Sędzia Odrzuca Umowę Ripple-SEC, Utrzymując Pełną Karę i Restrykcje Prawne

Sędzia Rejonowa USA, Analisa Torres, orzekła 26 czerwca, że Ripple Labs nie może unieważnić nakazu sądowego ani zmniejszyć swojej cywilnej kary wynoszącej 125 milionów dolarów wynikającej ze sprzedaży XRP.

Amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) oraz Ripple wspólnie zwrócili się do sądu o unieważnienie jego Ostatecznego Wyroku z 2024 roku, który na stałe zakazywał Ripple naruszania Sekcji 5 Ustawy o Papierach Wartościowych. Obie strony dążyły do zakończenia trwających apelacji, proponując znaczną redukcję kary dla Ripple oraz zniesienie restrykcji prawnych. Jednak Torres odrzuciła wniosek, podkreślając, że ostateczne wyroki muszą pozostać w mocy, chyba że wyjątkowe okoliczności uzasadniają ulgę. W swoim postanowieniu stwierdziła:

Wniosek stron o wskazujące orzeczenie zostaje ODRZUCONY.

Ripple argumentowało, że sąd powinien zatwierdzić ugodę po wyroku, uzależnioną od zmniejszenia kary i uchylenia nakazu. SEC pierwotnie żądała niemal 1 miliarda dolarów, ale zgodziła się na mniejszą kwotę po tym, jak sąd uznał, że Ripple nielegalnie sprzedawał XRP inwestorom instytucjonalnym.

Pomimo twierdzeń Ripple o reformie i zamiarach zgodności, Sędzia Torres nie znalazła podstaw prawnych do cofnięcia orzeczenia. Wyjaśniła, że Ripple i SEC mogą unieważnić nakaz i karę tylko poprzez apelację. Wyjaśniła, że tylko sąd apelacyjny może uchylić ostateczny wyrok, a nie prywatna umowa, i powiedziała, że standard prawny do tego celu jest wysoki—który, jej zdaniem, ani Ripple, ani SEC nie spełnili.

“Sąd szanuje swobodę stron do polubownego rozstrzygania swoich sporów. Prawdą jest również, że SEC, jak każda inna agencja egzekucyjna, ma swobodę zmiany kursu po rozpoczęciu działań egzekwujących,” stwierdziła. Zwracając uwagę, że jej ostateczny wyrok wykazał naruszenie Ustawy Kongresu w sposób, który wymagał stałego zakazu i kary cywilnej, aby zapobiec przyszłym naruszeniom, podkreśliła:

Ale strony nie mają uprawnień, aby zgodzić się na niebycie związanym ostatecznym wyrokiem sądu… strony muszą wykazać wyjątkowe okoliczności, które przeważają nad interesem publicznym lub administracją wymiaru sprawiedliwości… W tym przypadku nie zbliżyły się nawet do tego.