MiCA w skrócie: 14 zarejestrowanych CASP, ale tylko 14 z nich może prowadzić scentralizowaną giełdę kryptowalut (CEX)?

MiCA Decoded to cotygodniowa seria 12 artykułów dla serwisu Bitcoin.com News, której współautorami są współzałożyciele i dyrektorzy zarządzający LegalBison: Aaron Glauberman, Viktor Juskin i Sabir Alijev. LegalBison doradza firmom kryptowalutowym i FinTech w zakresie licencjonowania MiCA, wniosków CASP i VASP oraz struktury regulacyjnej w Europie i poza nią.

Jeśli UE wydała już 174 licencje MiCA, dlaczego na liście znajduje się tylko 14 rzeczywistych giełd kryptowalut? Aby to wyjaśnić, musimy rozszyfrować, co rejestry publiczne naprawdę mówią nam o tym, jak firmy kryptowalutowe zakładają działalność w Europie.

Ten kontrast, zaczerpnięty z publicznych rejestrów UE i EOG na marzec 2026 r., oddaje główne pytanie, jakie rodzi rejestr: jakie modele biznesowe pojawiają się w poszczególnych jurysdykcjach i dlaczego?

Dane odpowiadają na to pytanie, a wynikający z nich wzorzec nie jest tym, czego oczekiwała większość posiadaczy licencji kryptowalutowych.

10 kodów usług: co MiCA upoważnia CASP do robienia

Rozporządzenie definiuje 10 kategorii usług związanych z aktywami kryptograficznymi. Rozkład między wszystkie 174 uprawnione podmioty przedstawia poniższa tabela (każde zezwolenie może obejmować jedną lub więcej z tych kategorii).

Jak to możliwe, że rynek obsługujący setki milionów użytkowników ma tylko 14 uprawnionych podmiotów, które faktycznie prowadzą platformy transakcyjne?

• Usługi powiernicze i transferowe przodują, ponieważ prawie każdy operator je oferuje, niezależnie od głównego modelu biznesowego.
• Usługi transferowe charakteryzują się dużym wolumenem częściowo dlatego, że niemieckie tradycyjne instytucje finansowe dodały je jako naturalne rozszerzenie istniejącej infrastruktury płatniczej (instytucje kredytowe, instytucje pieniądza elektronicznego), ponieważ sprowadza się to do procesu powiadamiania, a infrastruktura już istnieje (zgodna z ICT i DORA). Jak to zezwolenie ma zastosowanie do w pełni kryptowalutowych modeli transferów, wciąż jest dopracowywane w praktyce.

Najrzadsze kategorie są najbardziej wymowne.

• Tylko 14 podmiotów posiada zezwolenie na prowadzenie platformy handlowej: rynku, takiego jak księga zleceń lub silnik dopasowujący. Przykład: platforma handlowa Binance z wykresami i narzędziami do wizualizacji wskaźników.
• Tylko 21 posiada zezwolenie na świadczenie usług doradztwa inwestycyjnego: spersonalizowane rekomendacje dotyczące tego, czy konkretny kryptowalutowy składnik aktywów jest odpowiedni dla klienta do kupna, sprzedaży lub utrzymania. Przykład: eToro wydaje biuletyny z opiniami ekspertów na temat tego, który kryptowalutowy składnik aktywów warto rozważyć. Społeczność może również dzielić się spostrzeżeniami.
• A 30 podmiotów zajmuje się zarządzaniem portfelem: zarządzaniem portfelami inwestycyjnymi klientów, które obejmują aktywa kryptograficzne. Przykład: Wyden Capital koncentruje się wyłącznie na tworzeniu i zarządzaniu portfelami dostosowanymi do potrzeb inwestorów.

Dla założycieli tworzących produkty w tych trzech kategoriach usług UE ma obecnie dość niewiele licencjonowanych punktów odniesienia, z którymi można się porównać.

Gdzie koncentrują się licencje kryptowalutowe w Europie i dlaczego

• Niemcy prowadzą w rejestrze CASP z 51 zezwoleniami (29%).
• Kolejne miejsce zajmują Niderlandy z 23 (13%).
• Francja i Malta mają odpowiednio 13 (7%) i 12 (7%).
• Irlandia i Cypr mają odpowiednio 11 (6%) i 10 (6%).

Te ogólne liczby nie oddają tego, co stoi za tym skupieniem.

Wśród 51 niemieckich CASP dominują tradycyjne instytucje finansowe: Commerzbank, DZ BANK, Boerse Stuttgart i regionalne banki Volksbank. Zarejestrowane podmioty w Niemczech to zatem głównie depozytariusze bankowości detalicznej i brokerzy-dealerzy, a nie operatorzy giełdowi.

Ich wnioski dotyczyły głównie wąskich kodów usług dostosowanych do modelu brokerskiego obsługującego obecnych posiadaczy rachunków fiat. BaFin zajmuje się tego typu podmiotami od dziesięcioleci. Regulator ma w tym zakresie duże doświadczenie, a dla banków, które spełniły już wszystkie wymagania, wystarczy jedynie zgłoszenie do odpowiedniego organu, aby uzyskać uprawnienia do świadczenia usług w ramach MiCA.

Malta i Cypr przedstawiają zupełnie inną sytuację. OKX, Crypto.com, Gemini, Blockchain.com, eToro i Revolut posiadają zezwolenia w tych dwóch jurysdykcjach.
Platformy te złożyły wnioski o szerokie zestawy kodów usług obejmujące obsługę platformy transakcyjnej, działalność giełdową oraz realizację zleceń. Organy regulacyjne w Valletcie i Nikozji rozpatrywały wnioski od uznanych na całym świecie marek giełdowych na dużą skalę.

W praktyce oznacza to, że jeśli wniosek o licencję giełdy kryptowalutowej trafi do Niemiec, trafia on do kolejki obok wniosków tradycyjnych banków ubiegających się o węższe usługi, takie jak przechowywanie i zarządzanie aktywami kryptograficznymi, realizacja zleceń oraz przyjmowanie i przekazywanie zleceń w imieniu klientów.
Ten sam wniosek trafiający na Maltę trafia do kolejki obok wniosków uznanych globalnych giełd.

Znajomość modelu biznesowego wnioskodawcy przez organ regulacyjny jest istotnym czynnikiem wpływającym na sposób rozpatrywania wniosku, nawet jeśli przepisy są identyczne w obu miejscach.

Gdzie zarejestrowały się największe podmioty

Dla założycieli wybierających jurysdykcję najbardziej przydatnym sygnałem w rejestrze nie jest liczba krajów, ale nazwy firm stojące za każdą flagą. Na przykład wiedza o tym, które jurysdykcje wybrały główne giełdy CEX, daje wskazówkę, gdzie warto rozważyć rejestrację podobnego projektu.

Irlandia to miejsce, w którym osiedlił się Kraken, a wybór ten odzwierciedla istniejące wcześniej relacje. Zespół Krakenu prawdopodobnie już wcześniej znajdował się w Irlandii i posiadał rejestracje VASP oraz licencję EMI od Centralnego Banku Irlandii jeszcze przed wejściem w życie MiCA. To z pewnością przyspieszyło ocenę Fit & Proper kluczowego personelu zajmującego podobne stanowiska w obu instytucjach. Irlandia stała się wówczas naturalnym punktem konsolidacji, łącząc wiele rejestracji krajowych w ramach jednego zezwolenia MiCA. Była to również pierwsza duża globalna giełda, która przeszła proces autoryzacji CASP prowadzony przez Centralny Bank Irlandii, co dało tej jurysdykcji wczesny punkt odniesienia dla giełd.
Luksemburg jest siedzibą zarówno Coinbase, jak i Bitstamp. Dla obu firm Luksemburg był jurysdykcją, w której organ regulacyjny rozpatrzył już ich wcześniejsze wnioski. Dotychczasowe osiągnięcia CSSF w zakresie instytucjonalnych usług finansowych wyjaśniają tę koncentrację. Coinbase wyraźnie określiło Luksemburg jako swoje europejskie centrum kryptowalutowe, powołując się na podejście tego kraju do ustawodawstwa dotyczącego łańcucha bloków, w tym kolejne ustawy dotyczące łańcucha bloków, które dostosowały luksemburskie ramy finansowe do technologii DLT. Bitstamp zgłosił się do CSSF, mając już uzyskaną tam licencję MiFID na prowadzenie wielostronnej platformy obrotu.

Austria jest miejscem, w którym mają siedzibę Bybit, KuCoin oraz lokalna firma Bitpanda, a wyjaśnia to pozycja FMA jako pioniera w tej dziedzinie. Austria ukończyła prace nad krajowymi przepisami wdrażającymi MiCA przed większością państw członkowskich UE. Bitpanda, która posiada około 60% austriackiego rynku detalicznego kryptowalut, posiadała już licencję FMA i ukształtowała znajomość regulatorów w zakresie modeli biznesowych typu giełdowego. Kiedy Bybit i KuCoin oceniały, gdzie założyć swoją jednostkę w UE, powołały się na terminowe wdrożenie przepisów przez FMA oraz praktyczne podejście do procesu udzielania zezwoleń. Klaster austriacki jest zatem konsekwencją tego, że Bitpanda jako pierwsza wykonała pracę przygotowawczą.
Na Cyprze działają eToro i Revolut, dwie platformy, których korzenie w sektorze inwestycji detalicznych i FinTech sięgają czasów przed wprowadzeniem ich ofert kryptowalutowych. Obie miały już nawiązane relacje z CySEC przed wejściem w życie MiCA. Ich zezwolenia CASP stanowiły raczej rozszerzenie istniejących już relacji regulacyjnych, a nie nawiązanie nowych.

Holandia to miejsce, w którym zarejestrowały się Bitvavo i MoonPay, a o tym wyborze zadecydowało wczesne podejście AFM do egzekwowania przepisów. Holandia była jedną z pierwszych jurysdykcji UE, które przyznały zezwolenia MiCA, a pierwsza fala zatwierdzeń miała miejsce w grudniu 2024 r. Platformy, które chciały znaleźć się wśród pierwszych licencjonowanych w UE i które posiadały już holenderskie rejestracje VASP, zastały proces AFM już w toku.

Schemat we wszystkich pięciu jurysdykcjach jest taki sam: giełdy nie wybierały organów regulacyjnych w sposób abstrakcyjny. Wybrały te, gdzie organ regulacyjny znał już ich model biznesowy lub gdzie wdrożenie było najbardziej zaawansowane. Jest to praktyczna lekcja dla każdego założyciela, który obecnie ocenia, gdzie złożyć wniosek.

Paszportowanie: pozostać w domu czy objąć cały kontynent

Pojedyncza licencja MiCA wydana przez dowolne państwo członkowskie UE obejmuje cały blok. Paszportowanie wymaga jedynie zgłoszenia administracyjnego w celu rozszerzenia usług na dodatkowe państwa członkowskie, bez konieczności składania oddzielnego wniosku lub ponownej oceny przez organ regulacyjny.

Składając wniosek, wnioskodawca musi wskazać, gdzie zamierza prowadzić działalność.

Platformy paneuropejskie w pełni to wykorzystały: Kraken, Bitvavo, Bitstamp, Bitpanda i Trade Republic uzyskały paszportowanie do 29–30 krajów (UE + EOG) na podstawie jednego zezwolenia macierzystego.

Tradycyjne instytucje niemieckie i hiszpańskie podają jedynie swój kraj macierzysty, co potwierdza, że dla tych podmiotów MiCA funkcjonuje raczej jako narzędzie zapewnienia zgodności z przepisami krajowymi niż jako infrastruktura ekspansji.
W tym przypadku istotne znaczenie mają mechanizmy działania. W ramach systemu paszportowego organ regulacyjny w kraju macierzystym pozostaje odpowiedzialny za bieżący nadzór nad platformą na wszystkich rynkach objętych paszportem. Wybór jurysdykcji jest zatem jednocześnie decyzją dotyczącą dostępu do rynku oraz decyzją w zakresie zarządzania regulacyjnego.

Założyciele tworzący platformy dla klientów detalicznych w UE nie potrzebują 30 oddzielnych wniosków. Jedno dobrze dobrane zezwolenie, objęte paszportowaniem w całej Unii, to sposób, w jaki Kraken, Bitstamp i Bitpanda objęły cały rynek.

Jurysdykcje, które nie mają jeszcze historii

Dziesięć jurysdykcji objętych zakresem MiCA nie posiada żadnych publicznych wpisów dotyczących zezwoleń w rejestrze CASP: Chorwacja, Estonia, Grecja, Węgry, Islandia, Włochy, Norwegia, Polska, Portugalia i Rumunia.
Polska wyróżnia się spośród innych nieaktywnych jurysdykcji, a jej sytuacja jest bardziej pilna z operacyjnego punktu widzenia. Wraz z Litwą była to najpopularniejsza europejska jurysdykcja w zakresie licencjonowania kryptowalut przed wprowadzeniem MiCA. Na dzień marca 2026 r. lokalne wdrożenie MiCA wciąż nie zostało przyjęte.

Staje się to źródłem niepokoju dla wielu VASP (firm kryptowalutowych działających w ramach poprzedniego systemu), które stoją w obliczu unijnego terminu 1 lipca 2026 r., nie mając możliwości aktualizacji swojej licencji do polskiego CASP, ponieważ nowy system jeszcze nie działa.

Rumunia jest jedynym krajem, który nadal figuruje jako „do ogłoszenia” w odniesieniu do wyznaczenia NCA (krajowego organu właściwego).

Brak wyznaczenia NCA wskazuje na jedno: krajowa infrastruktura regulacyjna do nadzoru nad MiCA nie została jeszcze wdrożona. Rumunia musi jeszcze wybrać (lub utworzyć) krajowy organ odpowiedzialny za egzekwowanie przepisów i nadzór nad dostawcami usług związanych z aktywami kryptograficznymi.

Termin 1 lipca 2026 r. dotyczy w równym stopniu wszystkich jurysdykcji Unii, niezależnie od tego, czy są one przygotowane, czy nie. Założyciele, którzy oparli swoją europejską strategię licencyjną w zakresie kryptowalut na jurysdykcji, która nie uruchomiła jeszcze swojej infrastruktury regulacyjnej, stoją obecnie w obliczu tej rozbieżności, mając mniej niż cztery miesiące na jej rozwiązanie.

Traktowanie rejestru MiCA jako sygnału dla strategii licencyjnej w zakresie kryptowalut

174 zezwolenia w całej UE nie są równomiernie rozłożone, ponieważ modele biznesowe również nie są.

Rejestr odzwierciedla coś, czego nie pokazuje sama lektura tekstu MiCA:

• Gdzie trafiają konkretne rodzaje wniosków,
• Jak wypadają w porównaniu organy regulacyjne, które je rozpatrują,
• Które jurysdykcje mają sprawne procesy, a które nieprzetestowane.

Dla założycieli giełd Malta i Cypr stanowią najbardziej porównywalną pulę referencyjną.

W przypadku modeli opartych wyłącznie na przechowywaniu aktywów i modelach broker-dealer, Niemcy, Hiszpania i Holandia oferują najwięcej precedensów.

W przypadku produktów doradczych i zarządzania portfelem, wniosek płynący z danych jest taki, że UE nie ma jeszcze prawie żadnych ustalonych przypadków referencyjnych w tych kategoriach.

Tworzenie tych produktów jest możliwe w nowych ramach, ale brakuje planu działania opracowanego przez zatwierdzone, porównywalne podmioty. Badanie rejestru białych ksiąg, które opublikowaliśmy 19 marca 2026 r., wykazało, że system tokenów MiCA jest intensywnie wykorzystywany przez podmioty offshore jako narzędzie dostępu do rynku, a nie jako powód do przeniesienia siedziby.

Rejestr CASP pokazuje inny wzorzec: operatorzy pragnący obsługiwać klientów detalicznych w UE budują lokalną obecność, wybierając jurysdykcje w oparciu o znajomość ich modelu biznesowego przez organ regulacyjny, a stamtąd korzystają z paszportowania na całym rynku.

Nie wszystkie jurysdykcje MiCA są równoważne dla każdego modelu biznesowego. Firmy z sektora tradycyjnych finansów (TradFi) oraz giełdy kryptowalutowe dokonały podziału według znajomości regulatora, a nie według treści przepisów.

Dla 14 autoryzowanych operatorów platform handlowych w UE oraz dla założycieli, którzy chcą dołączyć do tej grupy, rejestr jest obecnie najbardziej wiarygodną dostępną mapą: został sporządzony przez firmy, które dotarły tam jako pierwsze.

LegalBison doradza firmom kryptowalutowym i FinTech w zakresie licencjonowania MiCA, wniosków CASP i VASP oraz strukturyzacji regulacyjnej w Europie i poza nią.
Więcej informacji na stronie legalbison.com.

Artykuł ten opiera się na badaniu przeprowadzonym przez LegalBison w lutym 2026 r., a dane zostały zaktualizowane na dzień 23 marca 2026 r. Treść ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady prawnej.