„Dobry, rozsądny wynik” — sędzia oddala pozew zbiorowy przeciwko Uniswap Labs w Nowym Jorku

„Kolejny dzień, kolejne przełomowe orzeczenie tworzące precedens dla DeFi” — mówi radca prawny Uniswap Foundation

2 marca 2026 r. sędzia Katherine Polk Failla z Federalnego Sądu Okręgowego dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku oddaliła ostatnie roszczenia wynikające z prawa stanowego w sprawie Risley v. Universal Navigation Inc., kończąc niemal czteroletni pozew zbiorowy związany z tzw. „tokenami-scamami” handlowanymi w protokole Uniswap. Orzeczenie zamyka rozdział pozwu, który miał na celu pociągnięcie twórców protokołu do odpowiedzialności za straty inwestorów wynikające z rug pulli oraz schematów pump-and-dump przeprowadzanych przez anonimowe osoby trzecie.

Sprawa rozpoczęła się w kwietniu 2022 r., gdy główna powódka Nessa Risley i inni inwestorzy twierdzili, że stracili pieniądze, handlując 38 fałszywymi tokenami za pośrednictwem interfejsu webowego Uniswap w okresie od 5 kwietnia 2021 r. do 4 kwietnia 2022 r. Pozwanymi byli Uniswap Labs — formalnie Universal Navigation Inc. — oraz Hayden Adams, jej założyciel i CEO.

Powodowie argumentowali, że poprzez zaprojektowanie i promowanie zdecentralizowanej giełdy oraz pobieranie opłat spółka w praktyce ułatwiała sprzedaż niezarejestrowanych papierów wartościowych i umożliwiała powszechne oszustwa. We wcześniejszych pismach procesowych uderzali też w inwestorów venture wspierających projekt, choć ci pozwani zostali później wykreśleni ze sprawy.

Sędzia Failla oddaliła już roszczenia z federalnego prawa papierów wartościowych w sierpniu 2023 r., uznając, że twórcy Uniswap nie są „ustawowymi sprzedawcami” w rozumieniu prawa federalnego oraz że smart kontrakty protokołu są zgodnymi z prawem narzędziami, które mogą ułatwiać zarówno handel towarami, jak i tokenami. Federalny Sąd Apelacyjny Drugiego Okręgu podtrzymał to oddalenie w lutym 2025 r., ale przekazał sprawę do ponownego rozpoznania w zakresie roszczeń wynikających z prawa stanowego.

Po przekazaniu sprawy z powrotem powodowie przeformułowali pozew, koncentrując się na pomocnictwie w oszustwie, niedbałym wprowadzeniu w błąd, naruszeniach ustaw o ochronie konsumentów w Nowym Jorku, Karolinie Północnej i Idaho oraz bezpodstawnym wzbogaceniu. W poniedziałek Failla oddaliła te roszczenia z uprzedzeniem, uznając, że zmieniony pozew nadal nie przedstawia wiarygodnego uprawdopodobnienia odpowiedzialności.

„Pomimo trzech szans na poprawne sformułowanie, Powodowie wciąż nie są w stanie przedstawić wiarygodnych roszczeń” — stwierdza orzeczenie sędzi Failli.

Kluczowe dla rozumowania sądu było stwierdzenie braku rzeczywistej wiedzy. Aby skutecznie podnieść roszczenie o pomocnictwo w oszustwie na gruncie prawa stanu Nowy Jork, powodowie musieli wykazać, że pozwani mieli rzeczywistą wiedzę o oszustwie bazowym i udzielili istotnej pomocy. Sąd nie stwierdził ani jednego, ani drugiego.

Twierdzenia, że Uniswap otrzymywał skargi po poniesieniu strat, nie potwierdzały wiedzy w czasie, gdy miały miejsce zdarzenia. Ogólne ostrzeżenia w mediach społecznościowych o tokenach-scamach były niewystarczające. Nawet badanie z marca 2022 r., wskazujące na wysokie wskaźniki fałszywych emisji tokenów, nie dowodziło, że Uniswap wiedział o konkretnych tokenach będących przedmiotem sporu w danym okresie.

Sąd odrzucił także argument, że samo zapewnienie platformy stanowi „istotną pomoc”. Porównując sprawę do tradycyjnych giełd i instytucji finansowych, Failla napisała, że stworzenie dostępu do rynku — nawet takiego, na którym działają nieuczciwi uczestnicy — nie jest równoznaczne z uczestnictwem w oszustwie. Tożsamość emitentów tokenów pozostawała nieznana, a pozew wielokrotnie przyznawał, że to własne fałszywe oświadczenia emitentów spowodowały straty.

Roszczenia z zakresu ochrony konsumentów również wypadły nie lepiej. Sąd nie dopatrzył się istotnie wprowadzających w błąd oświadczeń Uniswap Labs i zauważył, że publiczne wpisy na blogu oraz warunki świadczenia usług ostrzegały użytkowników o ryzykach związanych z tokenami-scamami. Domniemane zaniechania nie dotyczyły informacji będących wyłącznie w posiadaniu spółki i niedostępnych dla użytkowników.

Jeśli chodzi o bezpodstawne wzbogacenie, powodowie nie uprawdopodobnili w sposób wiarygodny, że Uniswap Labs bezpośrednio czerpał korzyści z transakcji będących przedmiotem sporu w okresie objętym pozwem zbiorowym. Opcjonalny „przełącznik opłat” w protokole nigdy nie został aktywowany, a opłata za interfejs wprowadzona w październiku 2023 r. wykraczała poza istotne ramy czasowe.

Oddalając pozew w całości, sąd zasygnalizował dalszą niechęć sądów federalnych do rozszerzania odpowiedzialności na twórców protokołów open source bez bezpośredniego udziału w naruszeniach. W opinii podkreślono, że zarzuty dotyczące luk regulacyjnych w zdecentralizowanych finansach mogą lepiej zostać rozwiązane przez Kongres niż poprzez szeroką wykładnię sądową.

Zwolennicy decyzji argumentują, że chroni ona innowacje w systemach bez zezwoleń (permissionless), gdzie twórcy oprogramowania nie kontrolują zachowań użytkowników. „Uniswap wygrywa kolejną sprawę, która ustanawia nowy precedens prawny” — Adams napisał na X. „Jeśli piszesz kod smart kontraktów open source, a kod jest używany przez oszustów, to oszuści ponoszą odpowiedzialność, nie deweloperzy open source. Dobry, rozsądny rezultat” — dodał.

„Kolejny dzień, kolejne przełomowe orzeczenie tworzące precedens dla DeFi” — napisał w poniedziałek Brian Nistler, radca prawny Uniswap Foundation. „Zarzuty federalne zostały wcześniej oddalone, a dziś oddalono różne roszczenia stanowe.”

Na razie orzeczenie stanowi jasny sygnał z nowojorskiego sądu federalnego: projektowanie zdecentralizowanej infrastruktury nie jest samo w sobie tym samym co organizowanie oszustwa. Czy powodowie zdecydują się na kolejną apelację, dopiero się okaże, lecz po wielu rundach zmian pozwu i kontroli apelacyjnej prawne pole manewru wydaje się niewielkie.

FAQ 🔎

• Co zdecydował nowojorski sąd federalny w sprawie Uniswap?
  Sędzia oddalił wszystkie pozostałe roszczenia wynikające z prawa stanowego przeciwko Uniswap Labs i jego CEO z uprzedzeniem, kończąc pozew zbiorowy.
• Dlaczego sąd odrzucił roszczenia dotyczące pomocnictwa w oszustwie?
  Sąd uznał, że nie przedstawiono wiarygodnych twierdzeń, iż Uniswap miał rzeczywistą wiedzę o konkretnych oszustwach lub w istotny sposób pomagał w dokonaniu oszustwa.
• Czy sąd uznał Uniswap za odpowiedzialny za tokeny-scamy?
  Nie, w orzeczeniu stwierdzono, że zapewnienie zdecentralizowanej infrastruktury nie czyni deweloperów odpowiedzialnymi za nadużycia osób trzecich.
• Co to oznacza dla zdecentralizowanych finansów w USA?
  Decyzja wzmacnia sądowe ograniczenia w zakresie pociągania do odpowiedzialności twórców protokołów open source, pozostawiając szersze zmiany regulacyjne Kongresowi.