$65 tys. Bitcoin oznacza atrakcyjny punkt wejścia, mówi Fidelity w obliczu konsolidacji

Fidelity wskazuje na Bitcoin za $65K jako atrakcyjne wejście przed następną fazą cyklu

Dyrektor ds. globalnej makroekonomii w Fidelity Investments, Jurrien Timmer, udostępnił na platformie społecznościowej X, 6 lutego 2026 roku, komentarz wskazujący $65 000 jako atrakcyjny punkt wejścia dla bitcoina, łącząc ten poziom z niedawną zmiennością związaną z makroekonomią i używając wykresów Fidelity do przedstawienia wsparcia technicznego aktywa oraz względnych przepływów w porównaniu do złota.

Powiedział:

„Rynki wyraźnie przemówiły w zeszłym tygodniu po ogłoszeniu nowego przewodniczącego Fed. Jednak dla bitcoina ciągle uznaję $65K za atrakcyjny punkt wejścia.”

Dołączony wykres bitcoina uwydatnił to, co Timmer nazwał „obecną strefą wsparcia” skupioną wokół środkowego poziomu $60 000, który jest zgodny z wcześniejszym oporem z wcześniejszych cykli. Ta konfiguracja nastąpiła po gwałtownej zmienności rynkowej po nominacji przez prezydenta Donalda Trumpa Kevina Warsha na nowego przewodniczącego Fed z 30 stycznia, co przekształciło oczekiwania w zakresie walut, obligacji i aktywów ryzykownych.

Wizualizacja pokazała również, że bitcoin konsoliduje się powyżej swojej długoterminowej linii trendu wzrostowego po osiągnięciu szczytu powyżej $120 000 pod koniec 2025 roku, wzmacniając jego pogląd, że aktywo znajduje się w fazie resetu, a nie załamania. Pod działaniami cenowymi kumulują się przepływy BTC ETF i ETP, zbliżając się do około $59,6 miliarda, podczas gdy otwarte pozycje futures na bitcoin pozostają na wysokim poziomie, sygnalizując utrzymujące się zaangażowanie instytucji pomimo cyklicznego ochładzania się rynku.

Później w poście, przedstawiciel Fidelity wyjaśnił:

„Biorąc pod uwagę dystans między złotem a bitcoinem w świetle ich poziomów wsparcia, podejrzewam, że złoto będzie nadal przewyższało bitcoina, dopóki przepływy nie zbliżą się bardziej.”

Drugi wykres porównujący przepływy exchangowych produktów (ETP) złota i bitcoina podkreślił nierównowagę, do której odnosił się Timmer. Pojazdy związane ze złotem, w tym GLD i SLV, dwa z największych funduszy ETF zabezpieczonych fizycznym złotem i srebrem, wykazały łączne przepływy około $52,1 miliarda, podczas gdy ETP bitcoina zarejestrowały około $23,5 miliarda w przepływach netto od stycznia 2024 roku. Chociaż bitcoin nadal przewyższał złoto pod względem znormalizowanego zwrotu w szerszym kontekście, złoto przyciągało bardziej stabilny kapitał podczas ostatnich spadków na giełdzie, co odzwierciedlało defensywną zmianę jako inwestorzy wyceniali bardziej konwencjonalny, potencjalnie jastrzębi Fed.

Rynki interpretowały nominację Warsha jako sygnał dla ściślejszej polityki dyscyplinującej i szybszej redukcji bilansu, wzmacniając dolara, wywierając presję na transakcjach antydewaluacyjnych i podnosząc długoterminowe stopy procentowe. W tym makroekonomicznym tle Timmer opisał słabość bitcoina jako cykliczną, a nie strukturalną, charakteryzując 2026 rok jako rok konsolidacji po potencjalnym szczycie cyklu w październiku 2025 roku i umiejscawiając poziom $65 000 jako strategiczną strefę akumulacji dla długoterminowych inwestorów, a nie sygnał do krótkoterminowego handlu.

Przeczytaj więcej: Strateg analityczny dostrzega, że Bitcoin i kryptowaluty mogą stać się bardziej gwałtowne niż krach giełdowy z 1929 roku

FAQ ⏰

• Dlaczego Fidelity uważa, że $65,000 to atrakcyjny poziom dla bitcoina?
  Jurrien Timmer twierdzi, że $65,000 odpowiada wcześniejszym szczytom, psychologii oraz modelom wyceny opartym na adopcji.
• Jak nominacja Kevina Warsha do Fed wpłynęła na bitcoina i złoto?
  Rynki uwzględniły bardziej jastrzębi Fed, co wywarło presję na bitcoinie, podczas gdy złoto skorzystało z krótkoterminowych przepływów.
• Czy Fidelity przewiduje nową falę wzrostów bitcoina w 2026 roku?
  Nie, pogląd opisuje 2026 jako fazę konsolidacji po wcześniejszym szczycie cyklu.
• Dlaczego złoto obecnie przewyższa bitcoina, według Timmera?
  Przypisuje siłę złota do wyczucia czasu i przepływów w związku z przejściami polityki, a nie do długoterminowych fundamentów.