VC-er: Usannsynlige helter for krypto-fundraising? Ekspert sier at dagens system er mangelfullt, bedre modeller finnes

Kryptoøkosystemet nådde nåværende tilstand med hjelp fra VCs og “whales”

I følge Griff Green har venturekapitaldeltakelse (VC) i tokenlanseringer bidratt til å fylle tomrommet skapt da initial coin offerings (ICOs) ble mindre populære som en finansieringstaktikk. Mens kritikere hevder at dagens system favoriserer VCs og store “whales”, opprettholder Green at dette økosystemet “fikk oss hit” og dermed har verdi.

I skriftlige svar delt med Bitcoin.com News, anerkjenner Green, som lanserte Web3-produktstudioet General Magic i 2021, at VCs også ble portvoktere. Dette, hevdet Green, gjorde at “samfunn jaktet på airdrops eller yield farming-muligheter.” Han hevder imidlertid at VCs kan ha gitt en løsning gitt den økte regulatoriske usikkerheten, selv om det ikke er en ideell løsning.

Likevel innrømmer Green at det finnes bedre modeller, men advarer om at målet ikke bør være å ekskludere VCs helt, men å etablere et system “der alle kan delta meningsfullt og fange oppside.” General Magic-grunnleggeren spår at VC- eller airdrop-modellen vil bli erstattet av bonding curve launchpads, som var en suksess i 2024. Grunnleggeren mener Web3-prosjekter til slutt trenger en modell som prioriterer langvarig bærekraft og samsvar fremfor “raske flips”.

Green forklarte også hvordan den nye tokeniseringprotokollen kjent som en kvadratisk akselerator kan være nyttig i å takle utfordringer som manipulering, dominans fra “whales” og raske salg i token-genereringhendelser. Han diskuterte videre virkningen av regulering på vekstbanen for blockchain-prosjekter.

Nedenfor er Greens svar på alle spørsmålene som ble sendt.

Bitcoin.com News (BCN): Det har blitt sagt at i de senere årene har tokenomien til mange populære prosjekter blitt skjevfordelt i fordel for krypto-whales og venturekapitalister. Hvordan vil du vurdere deltakelsen av venturekapitalister (VCs) og “whales” i tokenlanseringsprosessene? Har de vært mer gunstige for kryptoindustrien, eller har deres tilstedeværelse skadet industriens utvikling?

Griff Green (GG): VCs fylte et viktig gap etter ICO-æraen da team trengte kapital for å bygge, men samfunnsfinansiering ble komplisert. På grunn av VC-økosystemet hadde vi tusenvis av eksperimenter som fikk oss dit vi er i dag, og det er verdifullt.

Men de ble også portvoktere, og mesteparten av oppsiden ble fanget i deres private runder, noe som førte til at samfunnet jaktet på airdrops eller yield farming-muligheter. Det var ikke ideelt, men med regulatorisk usikkerhet, trådte VCs inn for å gi en løsning.

Vurdering: 5/10

Jeg tror vi er klare for bedre modeller – de som justerer alles insentiver fra dag én mens de fortsatt er i samsvar. Fremtiden handler ikke om å ekskludere VCs, det handler om å skape systemer der alle kan delta meningsfullt og fange oppside.

BCN: I de tidlige dagene var blockchain-utviklere begeistret for å finne VCs som støttet prosjektene deres. Ikke mange av de situasjonene viste seg til det gode på lang sikt. Fra dine observasjoner, hva er utsiktene til innovatører i blockchain-industrien? Er det fortsatt en hevet affinitet for venturekapitalister og storskalainvestorer, eller sikter innovatørene seg mer mot privatpersoner?

GG: Litt av et ledende spørsmål! Privatpersoner og engelinvestorer bringer ofte mer enn bare penger – de er vanligvis genuint engasjert i prosjektets misjon. De er samfunnet! Og mens vi ikke bør diskontere VCs helt (deres nettverk og erfaring kan være verdifulle), føles VC-modellen som et skritt tilbake for blockchain-økosystemet, vi burde bare ha fikset ICOs.

Denne teknologien egner seg naturlig til desentralisert, samfunnsførst-finansiering. Jeg mener, hvilken grunder drømmer om å gjøre VC-millionærer om til milliardærer? Den virkelige visjonen er å fordele eierskap til dine 10 000 største fans og dele oppsiden av suksess sammen.

BCN: Initial coin offerings (ICOs) dominerte tokenlanseringsaspektet av blockchain-industrien for noen år siden. Imidlertid er det ikke lenger tilfelle, til tross for det økende antallet krypto-prosjekter som flommer over markedet. Hva er de dominerende tokenlanseringsmodellene i dagens kryptovalutaindustri, og hvor effektive tror du de er?

GG: VC/Airdrop-modellen er definitivt på vei ut. Bonding curve launchpads dominerer scenen, men bonding curves er ikke nye, jeg lanserte til og med en med Token Engineering Commons tilbake i 2021.

Denne trenden eksploderte på scenen med friend.tech, men pump.fun endret virkelig spillet ved å lansere 5,5 millioner tokens i 2024. Tallene deres er ville – de dro inn over $350M i inntekter. Men mer enn 95 % av disse tokens var i hovedsak svindel. Pump.fun ble mer av et kasino enn en launchpad, og de fleste deltakerne taper penger.

Selv om det åpenbart er fortjeneste i gambling (de tallene lyver ikke!), trenger seriøse prosjekter som ser på å lansere tokens noe annet. De trenger en mekanisme som prioriterer langvarig bærekraft og samsvar fremfor raske flips.

BCN: Regulering sies å ha spilt en betydelig rolle i å flytte landskapet bort fra ICO-modellen til de modellene vi ser i dag. Kan du forklare hvordan eksisterende reguleringer har påvirket tokenlanseringssektoren?

GG: Memecoins synes å ha eksplodert inn i scenen fordi regulering har skubbet ut de fleste legitime bruksområder. Det føles virkelig som om de siste årene, å bygge noe mer enn en memecoin krevde mye rar juridisk engineering. Ironien er at noen av de mest svindelaktige prosjektene hadde de færreste regulatoriske bekymringer.

BCN: Etter ditt syn, har regulatoriske justeringer vært fordelaktige for nye blockchain-prosjekter samt privatperson- og institusjonelle investorer, eller har de begrenset deres prestasjoner?

GG: Regulering har lagt til liten til ingen verdi til de desentraliserte aspektene av blockchain-rommet. De har gjort en god jobb med å gå etter kriminelle, men resten av arbeidet deres har bare forhindret privatperson- og institusjonelle investorer fra å komme inn på grunnplan av fantastiske prosjekter, og i mange tilfeller, forhindret legitime prosjekter fra å lansere i det hele tatt.

BCN: Du er angivelig en av arkitektene bak Quadratic Accelerator (q/acc), som visstnok tar opp problemer som manipulering, dominans fra “whales”, og raske salg i tokengenereringhendelser. Kan du kort forklare hvordan q/acc fungerer og hvordan det går frem for å forhindre urettferdige praksiser assosiert med token-lanseringer?

GG: Q/acc kombinerer to kraftige mekanismer – Augmented Bonding Curves (ABCs) og Quadratic Funding (QF) – for å lage økosystemstøttede token-lanseringer.

Protokoller som Polygon sponsorerer prosjekter for å lansere tokens ved å gi deres token (POL) som sikkerhet for prosjektets tokens bonding curve. De gir også samsvarsfondet for vår smak av QF, som vi kaller ‘q/acc’. Dette hjelper prosjekter med å få oppfølgingsfinansiering fordelt basert på hvor godt de tiltrekker seg samfunnsstøtte.

Den store forskjellen mellom q/acc og tradisjonell QF? I stedet for donasjoner kjøper støttespillere under q/acc-runder i realiteten tokens til rabatt i prosjektene de støtter. Det som skiller q/acc fra pump.fun er vårt fokus på langsiktig justering gjennom vesting.

Prosjekter starter med majoriteten av tokenforsyningen låst i ett år og deretter distribuert over det neste året. Samfunnsmedlemmer som kjøper under q/acc-runder får tokens låst i 6 måneder og streamer over de følgende 6 månedene. Etter q/acc-runden treffer likvide tokens DEX – det er da den vanlige kryptomarkedspekulasjonen begynner.

Her er den kuleste delen: det virkelige samfunnet som tror på prosjektets langsiktige verdi kommer inn billig, før spekulantene, og på grunn av bonding curve og lock-ups, vil DEX-prisen alltid være høyere enn hva samfunnet betalte under q/acc-runden – i det minste til deres tokens begynner å låse opp.

BCN: Med regulering i tankene, hvordan passer tilnærmingen din inn i det nåværende regulatoriske rammeverket?

GG: Hver token lansert via q/acc er en verktøytoken fra dag én – de gir alle tilgang til et token-gated chatrom med prosjektteamet, pluss hvilken som helst ekstra nytte prosjektet bringer. For eksempel lanserte Prismo sin L2-gastoken gjennom q/acc.

Ved å fokusere på verktøytokens, kan vi operere innenfor tydeligere regulatoriske retningslinjer sammenlignet med andre tokentyper. Det regulatoriske rammeverket for verktøytokens er veletablert og relativt greit.

BCN: Pump.fun, som nylig fikk problemer, sies å ha startet en modell som virket svært desentralisert ved å slippe tokens uten noen form for forhåndssalg eller tildeling til teamet. Mange analytikere har angivelig kritisert den modellen, med tanke på hvordan det til slutt spilte ut. Kan du forklare for våre lesere forskjellen mellom teamets skapelse og den til Pump.fun, og fremheve hvordan prosjektet ditt kan forhindre fallgruvene møtt av sistnevnte.

GG: Pump.fun beviste at bonding curves er gode for å lansere tokens. Prisutviklingen skjer på vei opp og selv ved lave markedsverdi er det likviditet. Men de har ikke virkelig hjulpet noen reelle prosjekter utover memecoins. Åpen kildekode-utviklere som prøver å tokenisere prosjektene sine tar ikke av der. Signal-til-støy-forholdet er forferdelig, og selv når du finner et seriøst prosjekt, som en AI Agent memecoin, er det denne rare tvetydigheten der teamet må kjøpe sin egen token, og ingen vet hvor mye de har eller når de vil selge. Det å bli ‘rugget’ etter å ha kjøpt prosjekter på pump.fun er normen.

Q/acc er fundamentalt annerledes. Først, vi er selektive – prosjekter går gjennom seriøs evaluering og får protokollsponsing. I stedet for å få en støtte, får de en sponset token-lansering med låste tokens. Samfunnsmedlemmer som deltar i q/acc-runder kan komme inn før spekulantene og få tokens til rabatt, men deres lock-up er halvparten av teamets, så de kan holde teamet ansvarlige for å levere verdi innen 6 måneder. Vi inkluderer også caps slik at ingen enkeltperson kan dominere runden.

Nøkkelforskjellen er legitimitet versus gambling. Pump.fun optimaliserte for kortsiktig handelsoppslag. Vi optimaliserer for å bygge tokener for virkelige prosjekter der alle – protokoller, prosjekter, og samfunn – forblir justert langsiktig. Og her er det som er virkelig kult: protokoller ser dette som et støtteprogram som faktisk bringer tokenetterspørsel for deres styringstoken – det stikk motsatte av alle andre støtteprogrammer der ute.

BCN: Til slutt, tror du at blockchain token-lanseringsmodeller kan gi bedre finansieringsløsninger enn det vi for øyeblikket har med offentlige prosjekter?

GG: ABSOLUTT! Jeg er i dette rommet fordi jeg tror vi kan bygge bedre systemer enn tradisjonell offentlig infrastruktur ved å bruke blockchain-teknologi. Den nøkkelerkjennelsen er å se på frivillige organisasjoner – de er i praksis den frie markeds respons på statlig svikt. Når regjeringer ikke gir den verdien folk krever, lager vi frivillige organisasjoner.

Så her er den spennende delen – hvis vi kan gjøre det lønnsomt å gi offentlige goder gjennom tokenisering, kan vi gjøre frivillige organisasjoner lønnsomme. Tenk deg at noen finner en lønnsom måte å rense elver, og fjerner behovet for offentlig regulering. Det er visjonen som driver prosjekter som Giveth og q/acc – vi bygger verktøy for innovatører for å gjøre offentlige goder bærekraftige gjennom tokenisering.

Vi begynner med økosystemnivå tokenisering gjennom q/acc, men neste steg er å bruke Giveth til å tokenisere frivillige innsats ved å bruke GIV-token som sikkerhet. Til slutt ønsker vi å hjelpe lokale myndigheter å lage lønnsomme systemer for å gi offentlige goder til deres samfunn. Det handler om å gjøre verdien av offentlige goder målbar. Hvordan det vil skje, kan jeg bare teoretisere, men det er kun et spørsmål om tid.