Et kryptosvindelsøksmål på $750 000 møtte en hindring da domstolen avgjorde at Santander ikke hadde noen juridisk plikt til å stoppe autoriserte transaksjoner, til tross for svindelpåstander.
Santander Bank ikke ansvarlig for kundens kryptotap på $750K, bekrefter retten.
SKREVET AV
DEL
Domstol Avviser $750K Kryptosøksmål Mot Santander Over Svindeltap
Massachusetts Appeals Court, i en upublisert avgjørelse, bekreftet den 18. april avvisningen av et søksmål anlagt av Lourenco Garcia mot Santander Bank, N.A., og avviste hans forsøk på å kreve tilbake over $750 000 tapt i en kryptovalutasvindel.
Domstolen opprettholdt en kjennelse fra Superior Court i november 2023 som fant at Garcias endrede klage ikke fremstilte et gyldig juridisk krav under Massachusetts Rule of Civil Procedure 12(b)(6). Garcia hadde forsøkt å holde Santander ansvarlig for angivelig ikke å gripe inn når han autoriserte en serie store transaksjoner som senere ble knyttet til en svindelplattform for kryptovaluta kalt Coinegg.
Ifølge Garcias påstander, mellom 13. desember 2021 og 4. januar 2022, gjorde han to nettkjøp med kort gjennom Crypto.com og initierte syv bankoverføringer på Santanders filialer, alle til sammen $751 500. Disse midlene ble rutet gjennom en konto i Metropolitan Commercial Bank of New York og brukt til å kjøpe kryptovaluta, som til slutt ble sendt til Coinegg. Garcia uttalte at Coinegg-plattformen viste seg å være en svindel, noe som gjorde at han ikke fikk tilbake pengene. Til støtte for saken sin refererte Garcia til bestemmelser i Santanders Personal Deposit Account Agreement og nettstedet sitt, inkludert en som lød:
Hvis vi ser noen transaksjoner som følger mønstre svindlere vanligvis bruker, vil vi sende deg en tekstmelding eller e-post for å spørre om du autoriserte transaksjonene.
Appeals Court-panelet konkluderte med at disse uttalelsene ikke påla Santander en plikt til å stanse eller stille spørsmål ved transaksjonene. Domstolen uttalte:
Avtalen sier at Santander ‘kan avslå eller forhindre en eller alle transaksjoner,’ men forplikter ikke Santander til å gjøre det.
Dommerne understreket at Garcia hadde autorisert hver transaksjon selv og hadde ikke identifisert noen kontraktsbetingelser eller juridiske plikter som banken hadde brutt. I tillegg fant domstolen at språkbruken på nettstedet ikke utgjorde et håndhevingsbart løfte, og at Garcia ikke klarte å angi falsk eller villedende oppførsel som kreves for å støtte krav om uaktsom feilinformasjonsopplysning eller brudd på Massachusetts General Laws Chapter 93A.
