Retten bekrefter på nytt Bitcoins status som eiendom, men begrenser erstatningskrav i en sak på 172 millioner dollar

Bitcoin-tvisten på 172 millioner dollar

I en banebrytende avgjørelse klargjorde High Court of Justice den juridiske statusen til digitale eiendeler, og tok spesielt stilling til om bitcoin kan være gjenstand for tradisjonelle fysiske rettskrav. I saken Ping Fai Yuen v. Fun Yung Li and Anor avgjorde dommer Cotter at selv om bitcoin utvilsomt er eiendom, kan den ikke konverteres eller utsettes for trespass på samme måte som fysiske varer.

Saken dreier seg om det påståtte tyveriet av 2 323 bitcoins—verdsatt til rundt 172 millioner dollar til dagens markedspris. Yuen hevdet at under et sammenbrudd i ekteskapet hans, tok hans fremmedgjorte kone i hemmelighet opp lyd av ham for å få tak i hans 24-ords seed phrase til hans Trezor cold wallet. Ifølge kravet brukte Li deretter frasen til å overføre midlene til 71 ulike blokkjedeadresser.

For å underbygge saken sin la Yuen frem lydopptak fra juli 2023 der ekskonen hans angivelig diskuterte hvordan midlene kunne realiseres uten å bli oppdaget, og stilte spørsmål ved opprinnelsen til den «første gullpotten».

Selv om selve tyveriet fortsatt er omstridt, dreide den juridiske striden seg om en teknikalitet i engelsk sedvanerett. Yuen fremmet krav om objektivt ansvar (strict liability tort), og anførte urettmessig inngrep i varer og direkte inngrep i personlig eiendom.

Saksøkte begjærte at disse kravene skulle avvises, og argumenterte for at fordi bitcoin er en immateriell digital eiendel, kan den ikke være gjenstand for erstatningsrettslige delikter utformet for fysiske varer.

Domstolens kjennelse om «doktrinære sprang»

Dommer Cotter var enig, og avviste kravene om konvertering og trespass. I begrunnelsen fremhevet han to hovedpunkter: For det første at konvertering historisk har vært forankret i inngrep i fysisk besittelse, og at å utvide dette til immaterielle eiendeler ikke ville være en «beskjeden presisering», men et «doktrinært sprang».

For det andre, selv om en nylig lov fastslo at digitale eiendeler utgjør en tredje kategori av personlig eiendom, hadde Parlamentet ikke ment at dette automatisk skulle utvide seg til fysiske torts. Cotter viste til Høyesteretts avgjørelse i OBG v. Allan (2008) som bindende presedens, som begrenser konvertering til håndgripelig eiendom.

bn_article_selector]

Kjennelsen ses som et tveegget sverd for ofre for tyveri av digitale eiendeler. På den ene siden bekrefter den at loven ikke vil behandle en digital overføring som en fysisk handling av konvertering, noe som gjør det vanskeligere å bruke enkelte søksmål med objektivt ansvar for å få tilbake midler. På den andre siden stadfestet domstolen på nytt at bitcoin er eiendom, noe som betyr at ofre fortsatt kan forfølge proprietære restitusjonskrav. I praksis kan man, selv om man ikke kan saksøke for konvertering av bitcoin, saksøke for å bevise eierskap og bruke sporing og etterfølgelse (tracing and following) for å fryse og gjenopprette eiendeler uansett hvor de ender opp.

FAQ ❓

• Hva var High Courts viktigste avgjørelse om bitcoin? High Court klargjorde at selv om bitcoin er eiendom, kan den ikke være gjenstand for tradisjonelle rettskrav slik som fysiske varer.
• Hvilken sak utløste denne juridiske avklaringen? Kjennelsen oppsto i saken Ping Fai Yuen v. Fun Yung Li, som gjelder det påståtte tyveriet av 2 323 bitcoins verdt omtrent 172 millioner dollar.
• Hvilke konsekvenser har denne kjennelsen for ofre for tyveri av digitale eiendeler? Ofre kan oppleve at det blir mer utfordrende å få tilbake stjålet bitcoin gjennom tradisjonelle erstatningsrettslige krav, men kan fortsatt forfølge tilbakeføring basert på eierskap.
• Hvordan begrunnet dommer Cotter denne avgjørelsen? Dommer Cotter understreket at å utvide delikter utformet for fysiske varer til immaterielle digitale eiendeler ville kreve betydelige juridiske endringer, snarere enn mindre justeringer.