Nei, professor Quiggin, krypto er ikke verdiløst: Australia bør forberede seg på fremveksten av digitale eiendeler

Australsk Finansminister Vil at Landet skal Være Proaktivt

Da Australias finansminister Jim Chalmers ba om en nytenkning om kryptovalutaer fra myndighetenes side, ble det klart at spenninger har oppstått selv i et land der omfavnelsen av digitale eiendeler fortsatt er minimal. For Chalmers antyder hendelsene i USA, som til slutt kulminerte med at Donald Trump—som ble en favoritt blant bitcoin-tilhengere—vant presidentvalget, at noe er i ferd med å skje. Uansett hva som skjer, mener Chalmers at Australia bør være proaktivt på dette området.

Imidlertid vet Chalmers at det vil være vanskelig å få de eldre generasjonene med på laget; derfor forsøker han å berolige dem ved å gjenta prinsipper for forbrukerbeskyttelse. I sine uttalelser publisert i Sydney Morning Herald, mener den australske finansministeren at kryptovalutaer kan bidra til å modernisere landets finansielle system. Med andre ord, det australske finansielle systemet er utdatert, og å omfavne krypto kan fremme innovasjon.

En slik innrømmelse fra en toppoffisiell er betydningsfull fordi, inntil det tidspunktet, har Australia generelt avvist kryptovalutaer. For tjenestemenn som er stolte av det australske finanssystemets berømte motstandsdyktighet, er det utenkelig å diskutere tillegg eller omfavnelse av en aktivaklasse de forbinder med kriminalitet.

Dette punktet ble understreket sent i fjor av Reserve Bank of Australias guvernør Michele Bullock da hun holdt en tale på et forum organisert av Australian Securities and Investments Commission (ASIC). “Kryptovalutaer har ingen rolle i den australske økonomien eller betalesystemet,” erklærte Bullock. Hun fikk følge i å nedvurdere kryptovalutaer av ASIC-leder Joe Longo, hvis byrå for tiden forfølger digitale eiendelsutvekslinger som opererer i Australia.

Det er ingen tvil om at Chalmers var klar over Bullock og Longos respektive kommentarer om kryptovalutaer da han insisterte på at de faktisk har en rolle å spille. Det er rimelig å si at en slik splittelse ikke er unik for Australia; mange land sliter med spørsmålet om de skal omfavne kryptovalutaer eller ikke.

Det er imidlertid verdt å huske at de fleste innovasjoner som senere viste seg å være banebrytende, opprinnelig møtte sterk motstand før de ble allment akseptert. Kryptovalutaer, og bitcoin (BTC) spesielt, ser ut til å være i samme posisjon hvis hendelsene de siste 10 årene er en indikasjon. Fra å bli kalt “rottegift” av en anerkjent investor til å bli merket som svindel av administrerende direktør i verdens største kapitalforvaltningsfirma, fortsetter bitcoin å bestå. Faktisk har noen av de tidligere kritikerne blitt deres største ambassadører.

‘Bitcoin er Verdiløs’-Argumentet

Selvfølgelig, det faktum at mektige figurer som Larry Fink nå forkynner bitcoinens evangelium, kan ikke enkelt påvirke australiere som har klart å skjerme sitt finansielle system fra den amerikanske finanskrisen i 2008. Faktisk tror noen i Australia at krypto vil gjøre det globale finanssystemet det subprime-krisen gjorde for mer enn 15 år siden. John Quiggin, professor ved University of Queenslands School of Economics, sa så mye i sin nylige kronikk.

Kjernen i Quiggins langvarige angst mot kryptovalutaer er deres oppfattede verdiløshet. Professoren insisterer på at bitcoins vedvarende styrke i møte med kritikk ikke gjør det legitimt, ved å bruke Bernie Madoffs langvarige Ponzi-ordning for å understreke poenget.

Men når Quiggin og andre som støtter hans argument gjentar påstanden om at bitcoin er verdiløs, selv om det koster nesten $100 000, reiser det et spørsmål: Hvor får en eiendel eller vare sin verdi fra? Heldigvis gir et avsnitt i professorens kronikk noen ledetråder.

For eksempel hevder Quiggin at eiendeler som gull, sølv og valuta har verdi fordi “de er nyttige eller ønskelige i seg selv.” En annen grunn til at de har verdi, er at “en regjering er villig til å akseptere dem som betaling for skatteforpliktelser, som fiat-valuta.”

Det er sant at gull og sølv er verdifulle råvarer, og folk—mange som knapt bruker gull—har anerkjent dette faktum i flere tiår, om ikke århundrer. Imidlertid vet mange mennesker i dag kanskje ikke hvorfor gull er verdifullt; de vet ganske enkelt at det har verdi, og neste person vil gjerne akseptere det fordi de også forstår at det har verdi. Hvis dette er testen en eiendel må bestå for å oppfattes som verdifull, er bitcoin absolutt på rett spor.

Kanskje er det et annet interessant faktum om verdifulle råvarer som kritikere av kryptovalutaer, som Quiggin, ofte bagatelliserer: En råvare er verdifull dersom nok mennesker anerkjenner eller kan bekrefte dens verdi. For å illustrere, er det kunnskapen om at diamanter er verdifulle edelstener som gir dem deres verdi. Imidlertid, hvis folk eller et helt samfunn ikke er klar over dette—som folket i Bocha i den sørøstlige delen av Zimbabwe gjorde i lang tid—da vil diamanter eller en hvilken som helst annen “verdi”-vare oppfattes som verdiløs.

Tradisjonelle Finansinstitusjoner Søker Kryptoeksponering

Videre på historien om Bocha- og Chiadzwa-folket i Zimbabwes Manicaland-provins, sier legenden at visse kunnskapsrike individer, for det meste utlendinger, ville reise til denne regionen og be intetanende landsbyboere samle så mange av disse fargerike steinene som mulig. Til gjengjeld ville landsbyboerne motta betaling eller en slags form for takknemlighet. Denne praksisen sies å ha fortsatt i flere år før De Beers, en kjent diamantgruvedrift, ble oppmerksom på det. Ifølge registreringer prospekterte denne gruvedragtgiganten etter diamanter i flere år før den forlot området i 2006.

Imidlertid, et år etter at De Beers forlot området, oppstod en diamantfeber. Mange landsbyboere i området, nå klar over at de fargerike steinene var verdifulle, deltok i feberen, og noen ble rike over natten. Poenget med denne analogien er å understreke at en eiendel anses å ha verdi hvis folk i et samfunn anerkjenner den eller er enige om at den har verdi. I dette tilfellet så Bocha- og Chiadzwa-landsbyboerne ikke verdi i steiner, og derfor var de verdiløse.

Faktisk, ifølge populær legende, brukte landsbyboerne i Chiadzwa diamanter som stein til bygging av hus eller til å dekorere hjem. Dette betyr at mens resten av verden tildelte astronomiske verdier til disse steinene, kan noen Chiadzwa-landsbyboere med tilgang til dem ha levd i fattigdom. De innså først at steinene hadde verdi fordi det var kjøpere villige til å betale gode penger for dem.

Det samme kan sies om kryptovalutaer: de har verdi fordi det er et klar marked. Så når tradisjonelle finansinstitusjoner indikerer at de vil inn på kryptomarkedet, som Quiggin frykter snart vil skje, bør de ses som lik senkommere til diamantfeberen i Chiadzwa og Bocha. Som disse landsbyboerne setter ikke tradisjonelle finansinstitusjoner verdi, men betaler det bitcoin-samfunnet allerede er enige om å være prisen.

Det er derfor gull, som tilhengere som Peter Schiff ofte minner oss om, ikke kan ha en verdi som overstiger hva gullsamfunnet tildeler det. Det samme prinsippet gjelder for bitcoin, som har overgått ikke bare gull, men også selskapsaksjer. Bitcoin-samfunnet, som startet som en veldig liten bevegelse, er enige om at kryptovalutaen har verdi, som de er villige til å betale.

Australia Må Ikke Gå Mot Strømmen

Problemet for Quiggin og andre kritikere er at bitcoin vokser, noe som betyr at flere og flere mennesker er enige om at kryptovalutaen har verdi. Når flere mennesker ønsker å bli med i dette samfunnet, må finansinstitusjoner gjøre det mulig for kunder å delta.

Dette er grunnen til at Blackrock, Fidelity, Franklin Templeton og andre har sluttet seg til samfunnet. De forsto at hvis de ikke gjorde det, ville en annen institusjon tre inn. Det samme har vært sant for amerikanske politikere: De som var mot kryptovaluta presterte dårlig i det siste amerikanske valget, mens de som lovet å omfavne digitale eiendeler vant—ikke bare fordi de var økonomisk støttet av pro-krypto lobbygrupper, men også fordi velgerne favoriserte pro-krypto kandidater.

På slutten av dagen er det ikke så mye hva finansens guruer mener eller vil ha; det er hva brukerne av finanssystemet ønsker som betyr noe. Hvis generasjon Z mener krypto er fremtiden, må ansvarlige regulatorer og myndigheter anerkjenne dette og forberede seg deretter. Å forsøke å overbevise yngre generasjoner om å forlate det de ser på som en ny måte å lagre eller flytte verdi på, kan være lik å be unge mennesker som omfavnet sosiale medier på 2000-tallet om å holde seg til gamle kommunikasjonsmetoder.

I dag vet vi at sosiale medier seiret fordi selv institusjoner som en gang var sterkt imot nå fullt ut omfavner dette kommunikasjonsmiddelet. Det samme vil sannsynligvis skje i finansverdenen. Så spørsmålet for Quiggin og de av hans meningsfeller er: Er Australia forberedt på et slikt scenario dersom det skulle skje?

Ut fra den australske finansministerens uttalelser har til og med han noen bekymringer, men å late som ingenting skjer er ingen løsning. Derfor, i stedet for å prøve å slå Chalmers i en debatt om den potensielle skaden krypto kan gjøre på finanssystemet, bør australske kryptokritikere fokusere på hvordan man kan dempe mulige problemer som vil oppstå, fordi som det står, er krypto uunngåelig.