Navigere NFTs og immaterialrettslovgivning

Den følgende meningseditorialen ble skrevet av Alex Forehand og Michael Handelsman for Kelman.Law.

NFT-er, åndsverk og de juridiske utfordringene med AI-genererte eiendeler

Etter hvert som ikke-fungible tokens (NFT-er) utvikler seg fra digitale samlerobjekter til verktøy for handel, lisensiering og identitet, forblir det juridiske landskapet rundt åndsverk (IP) uavklart. Fremveksten av generativ kunstig intelligens (AI) har lagt til ytterligere kompleksitet, og reiser spørsmål om eierskap, lisensiering og håndheving av kreative verk knyttet til blokkjede-tokens.

Opphavsrett og NFT-er

En NFT overfører ikke automatisk opphavsrettseierskap i den underliggende eiendelen. Som det amerikanske copyrightkontoret har understreket i nylig veiledning om NFT-er og opphavsrett (Copyright.gov), mottakere av tokens mottar vanligvis bare de rettighetene som eksplisitt er gitt i smartkontrakten eller medfølgende lisens. Dette betyr at, i fravær av kontraktsspråk, kan kjøpere ikke tilegne seg reproduksjons- eller kommersielle rettigheter i det digitale kunstverket eller eiendelen.

Rettsaker har allerede fremhevet disse hullene. I Hermès International v. Rothschild, konkluderte den sørlige distriktsdomstolen i New York at NFT-er som ligner på Hermès’ ikoniske Birkin-vesker kan krenke varemerkerettigheter, og understreket at tokenisering ikke fritar skaperne fra eksisterende IP-lover.

AI-genererte verk og eierskapsspørsmål

Generative AI-verktøy som er i stand til å lage tekst, bilder og musikk introduserer nye juridiske uklarheter. Det amerikanske copyrightkontoret har klargjort at verk som ikke er “skapt av et menneske” ikke har krav på opphavsrettsbeskyttelse, noe som reiser bekymringer for skapere som preger AI-genererte eiendeler som NFT-er.

Hovedproblemet, ifølge en Rapport til Bibliotekaren i Kongressen fra registeret over copyrights, er “om ‘verket’ i hovedsak er et av menneskelig forfatterskap, hvor datamaskinen [eller annen enhet] bare er et hjelpeinstrument, eller om de tradisjonelle elementene av forfatterskap i verket (litterær, kunstnerisk, eller musikalsk uttrykk eller elementer av utvalg, arrangering, etc.) faktisk ble utformet og utført ikke av mennesket men av en maskin.”

Rettsinstanser begynner også å vurdere om menneskelig styring av AI-systemer er tilstrekkelig til å etablere forfatterskap. I 2023 ble U.S. District Court for District of Columbia den første rettsinstansen til direkte å vurdere om AI-genererte verk er kvalifisert for opphavsrettsbeskyttelse. Saksøker prøvde å utfordre copyrightkontorets avslag på å registrere et bilde som han beskrev i sin søknad som “autonomt skapt av en datamaskinalgoritme kjørende på en maskin.”

Retten opprettholdt kontorets beslutning, og understreket at “opphavsrettsloven beskytter bare verk av menneskelig skapelse” og at “menneskelig forfatterskap er et grunnleggende krav for opphavsrett.” Den forklarte videre at opphavsrett “aldri har strukket seg så langt . . . for å beskytte verk generert av nye former for teknologi som opererer uten noen veiledende menneskelig hånd.” Fordi saksøker selv innrømmet at han “ikke spilte noen rolle i å bruke AI til å generere verket,” fant retten at kravet om forfatterskap ikke var oppfylt. Saken er for øyeblikket under anke.

Alvorlige spørsmål gjenstår angående evnen til å opphavsrettslig beskytte AI-generert materiale, sammen med overføring og lisensiering av NFT-opphavsrettigheter. Prosjekter som utsteder NFT-er knyttet til AI-genererte verk bør vurdere:

• Lisensieringsrammeverk: Utforme eksplisitte lisenser som definerer rettigheter for tokenholdere, inkludert reproduksjon, visning og avledet bruk.
  
• Menneskelig forfatterskap: Skape materiale med menneskelig innspill, og ikke bare generere materiale med kunstig intelligens.
• Atribusjonsmekanismer: Sikre åpenhet om omfanget av AI-deltakelse i skapelsen.
  
• Kontraktuelle sikkerhetsmekanismer: Innebygd vilkår i smartkontrakter eller off-chain-avtaler for å redusere tvister om eierskap og krenkelse.
  

Smartkontrakter og håndheving av royalties

Et av de opprinnelige løftene med NFT-er var automatisert håndheving av royalties gjennom smartkontrakter. Imidlertid har markedsoperatører i økende grad tillatt opt-outs eller endrede håndhevingsmekanismer, noe som svekker påliteligheten. Dette har spesielle implikasjoner for skapere som er avhengige av gjentagende inntektsmodeller. Selv om kontraktuelle rettigheter fortsatt kan håndheves i retten, fremhever inkonsekvent teknisk implementering behovet for nøye juridisk utforming parallelt med teknologiske løsninger.

Praktiske hensyn for NFT- og AI-prosjekter

For utviklere, kunstnere og plattformer som arbeider i skjæringspunktet mellom NFT-er og AI, kan flere praksiser redusere juridisk risiko:

1. Klar lisensiering – Forklar nøyaktig hvilke rettigheter tokenholdere mottar, og hva som gjenstår hos skaperen.
   
2. Varemerkebevissthet – Unngå design eller prompt som kan generere krenkende innhold, spesielt innen mote, kunst eller underholdning.
   
3. Menneskelig forfatterskapsdokumentasjon – Bevar bevis på menneskelig kreativt bidrag for å støtte potensielle opphavsrettskrav.
   
4. Mekanismer for tvisteløsning – Vurder voldgifts- eller jurisdiksjonsklausuler i NFT-vilkår for tjenesten.
   

Konklusjon

Sammenkoblingen av NFT-er, åndsverklovgivning og AI-generert innhold gir både muligheter og risiko. Tokenisering overstyrer ikke eksisterende IP-rammeverk, og AI-verktøy utfordrer langvarige definisjoner av forfatterskap og eierskap. Ved proaktivt å adressere disse juridiske spørsmålene gjennom lisensiering, smartkontraktdesign og overholdelsesstrategier, kan skapere og plattformer navigere dette utviklende landskapet mer sikkert.

Kelman PLLC fortsetter å overvåke utviklingen i kryptoregulering på tvers av jurisdiksjoner og er tilgjengelig for å gi råd til klienter som navigerer i disse utviklende juridiske landskapene. For mer informasjon eller for å avtale en konsultasjon, vennligst kontakt oss.

Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på Kelman.law.