Hvorfor SEC ikke har avsluttet Ripple-saken — Kryptoadvokat tilbyr dristig teori

Ripple vs SEC: Mystikken bak forsinkelsen

Advokat James Murphy, også kjent som Metalawman, har fremsatt en teori om forsinkelsen i U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) sin henleggelse av saken mot Ripple. En spesialist i finansielle tjenesterett, han analyserer ofte rettssaker relatert til kryptovaluta, inkludert Ripple vs. SEC-søksmålet.

Den 1. mars uttalte han på det sosiale mediet X: “Jeg har en teori om SECs uforklarlige forsinkelse i å henlegge Ripple-saken.” Advokaten foreslo:

Det kan hende det ikke er SEC. Det kan være at Ripple forhandler hardt for å få SEC til å gå med på å frafalle noen eller alle av dommer Torres’ avgjørelse.

Mens kjennelsen var i stor grad positiv for XRP-eiere, påpekte Murphy at Ripple kan ha bekymringer om visse funn. “Torres-avgjørelsen var utvilsomt flott for XRP-eiere, men (a) funnet av brudd på verdipapirlovgivningen og (b) forordningen (med tilhørende ‘bad boy’ bestemmelser) er ikke så flott for Ripple. Dette er spesielt viktig hvis Ripple vurderer et fremtidig unntak for verdipapirutstedelse eller børsnotering,” utdypet han.

SEC saksøkte Ripple i desember 2020 og hevdet at XRP var et uregistrert verdipapir. I juli 2023 dømte dommer Torres at XRP ikke var et verdipapir i detaljsalg, men det var det i institusjonelt salg. Ripple ble bøtelagt $125 millioner i august 2024, langt mindre enn SECs krav på $2 milliarder. SEC anket i oktober 2024, og per mars 2025 forblir saken uløst, med store regulatoriske implikasjoner.

Advokaten spekulerte i at SEC ville akseptert et forlik der begge parter trakk sine anker og Ripple betalte boten på $125 millioner. Han forklarte:

Jeg tror SEC ville ha akseptert en avtale—hvor begge sider henlegger sine anker og SEC tar $125 millioner boten—på et blunk. Så det gir mening (for meg i det minste) at Ripple kunne forhandle for en bedre avtale enn det.

Han understrekte den spekulative naturen av teorien sin, og sa: “Dette er ren spekulasjon fra min side. Jeg kan ta feil. Ville ikke vært første gang.”

I en oppfølgingspost fremhevet Murphy at føderale dommere i økende grad har blitt nølende til å oppheve tidligere avgjørelser som del av forlik. Selv om dette var mer vanlig før, har dommeres holdninger endret seg de siste årene. Han advarte om at selv om Ripple og SEC kom til enighet, ville ikke en dommers godkjennelse være garantert. Hans innsikter legger et nytt lag av kompleksitet til den pågående rettslige kampen, ettersom Ripples langsiktige regulatoriske strategi forblir usikker.