Mens flere selskaper, inkludert Meta, investerte milliarder for å få metaversen til å fungere, klarte ikke disse investeringene å gi avkastning, og industrititanene har gått videre. Var det et tilfelle av feilede insentiver, eller er det fortsatt for tidlig å avblåse det?
Hvor har metaverset blitt av? En gjennomgang av en mislykket (og kostbar) trend

Husker du metaversen? Vi gjør det, selv om den feilet
Løftet om en sammenkoblet virtuell verden, hvor våre alternative selv ville arbeide, leke og bo sammen med andre på en dobbeltgjenger-lignende måte, var en gang i spissen for investering og innovasjon. Konseptet med metaversen, først beskrevet i 1992, tok form etter COVID-19-pandemien, da fjernkontakt ble relevant på grunn av utfordringene menneskeheten sto overfor i disse vanskelige tidene.
Et av selskapene som tok metaverse-banneret var Meta, som kjempet hardt for å bringe disse teknologiene til et bredt publikum, og investere milliarder bak to pilarer i dette forslaget: Quest-linjen med virtual reality-hodesett og deres varemerkede virtuelle verden, Horizon Worlds.
Selskaper som Sony, Disney, og til og med Microsoft fulgte Metas ledelse og begynte også å lansere produkter rettet mot et metaverse-interessert publikum, og investerte millioner i disse initiativene. For eksempel kjøpte Sony teknologi for å kringkaste sport til virtuelle virkelighetsarenaer, og Disney kalte det “det neste store historiefortellingsgrenselandet,” og opprettet en avdeling rettet mot å spinne av disse opplevelsene.
Den desentraliserte finansverdenen støttet også fullt ut trenden. I 2022 estimerte Dappradar at 7,6 milliarder dollar ble investert i metaverse-forslag, med relevante navn som Animoca Brands som investerte milliarder i metaverse-sentriske fond.
Likevel begynte nyhetens interesse å svekkes raskt, med investeringer som nådde under 707 millioner dollar fra starten av 2023 til og med juli samme år.
Selskaper begynte også å føle presset fra en trend som ikke tok av, med Metas Reality Labs, deres metaverse-divisjon, som tapte penger kvartal etter kvartal. Microsoft forlot viktige metaverse-divisjoner og en gruppe fokusert på å integrere virtual reality-teknologi for industrielle applikasjoner. Disney avsluttet også sin metaverse-gruppe midt i en bølge av kostnadskutt og oppsigelser.
Samtidig ville en ny trend med langt mer tiltalende resultater oppstå. Fremveksten av ChatGPT, et av de mest revolusjonerende kunstige intelligensproduktene hittil, viste teknologien og viste at investering i kunstig intelligens (AI) i stedet for metaversen kunne gi langt mer givende resultater.
Kolosser som Microsoft og Meta byttet til AI, og annonserte en dreining mot disse nye teknologiene. I mars 2023 uttalte Meta-grunnlegger og administrerende direktør Mark Zuckerberg at mens metaversen ville forbli “sentralt” (det gjorde den ikke), var deres “største enkeltinvestering” fokusert på å fremme AI og integrere det i deres produkter.
Milliarder strømmet til AI for å gi den nødvendige infrastrukturen for å drive disse agentene, som hadde umiddelbare muligheter for inntektsgenerering. Microsoft-grunnlegger Bill Gates fremhevet direkte AI kontra metaversen, og kalte sistnevnte “ikke så revolusjonerende” som førstnevnte.
Innen 2024 var fremtiden til trenden forseglet, selv om noen initiativer forble aktive i en redusert form, med de fleste selskaper som forlot trenden og jaget AI-boblen.
Så, hva skjedde med metaversen? Analytikere ser ut til å være enige om at industrien overvurderte påvirkningen av forslaget, med teknologien som ville åpne dørene til denne opplevelsen være dyr og klønete. Likevel argumenterer andre for at opplevelsen av en digital sideverden med fordelene av alternativ sosial kontakt fortsatt har muligheten til å vokse, så lenge teknologien bak den utvikler seg til å bli mindre inngripende og mer brukervennlig.
Les mer: Bill Gates fremhever AI mot Metaverse og Web3-teknologi
Les mer: Sony kjøper 3D-animasjonsselskap Beyond Sports for å tilby en komplett sportsmetaverse-opplevelse
Les mer: Microsofts oppsigelser rammer angivelig nøkkel- VR- og metaverse-team














