«Godt, fornuftig resultat» — Dommer avviser gruppesøksmål mot Uniswap Labs i New York

«Nok en dag, nok en presedensskapende avgjørelse for DeFi», sier Uniswap Foundations sjefsjurist

2. mars 2026 avviste den amerikanske distriktsdommeren Katherine Polk Failla ved U.S. District Court for Southern District of New York de siste kravene etter delstatsrett i Risley v. Universal Navigation Inc., og satte punktum for et nesten fire år langt gruppesøksmål knyttet til såkalte «svindeltokens» som ble handlet på Uniswap-protokollen. Avgjørelsen lukker boken på et søksmål som forsøkte å holde protokollens skapere ansvarlige for investorers tap knyttet til rug pulls og pump-and-dump-opplegg gjennomført av anonyme tredjepartaktører.

Saken startet i april 2022, da hovedsaksøker Nessa Risley og andre investorer hevdet at de tapte penger på å handle 38 uredelige tokens via Uniswaps nettgrensesnitt mellom 5. april 2021 og 4. april 2022. De saksøkte inkluderte Uniswap Labs — formelt Universal Navigation Inc. — og Hayden Adams, selskapets grunnlegger og CEO.

Saksøkerne anførte at ved å designe og markedsføre den desentraliserte børsen og innkreve gebyrer, la selskapet i praksis til rette for salg av uregistrerte verdipapirer og muliggjorde omfattende svindel. De rettet også tidligere krav mot venture-investorer i tidligere prosesskriv, men disse saksøkte ble senere avvist.

Dommer Failla hadde allerede avvist føderale verdipapirkrav i august 2023, og konkluderte med at Uniswaps utviklere ikke var «statutory sellers» etter føderal rett, og at protokollens smartkontrakter var lovlige verktøy som kan legge til rette for både råvare- og tokenhandler. U.S. Court of Appeals for the Second Circuit stadfestet den avvisningen i februar 2025, men sendte saken tilbake for vurdering av krav etter delstatsrett.

Etter tilbakesendingen omformet saksøkerne klagen og fokuserte på medvirkning til svindel, uaktsom uriktig fremstilling, brudd på forbrukervernlover i New York, North Carolina og Idaho, samt uberettiget berikelse. Mandag avviste Failla disse kravene med fordom, og fant at den endrede klagen fortsatt ikke på en plausibel måte anførte ansvar.

«Til tross for tre sjanser til å få det riktig, er saksøkerne fortsatt ute av stand til å anføre plausible krav», heter det i dommer Faillas avgjørelse.

Sentralt i rettens begrunnelse var fraværet av faktisk kunnskap. For å fremme et krav om medvirkning til svindel etter New York-rett måtte saksøkerne vise at de saksøkte hadde faktisk kunnskap om den underliggende svindelen og ytet vesentlig bistand. Retten fant ingen av delene.

Påstander om at Uniswap mottok klager etter at tapene hadde oppstått, etablerte ikke samtidig kunnskap. Generelle advarsler på sosiale medier om svindeltokens var utilstrekkelige. Selv en studie fra mars 2022 som hevdet høye nivåer av uredelige tokenlanseringer, viste ikke at Uniswap kjente til de konkrete tokenene det gjaldt i den relevante perioden.

Retten avviste også argumentet om at det å bare tilby en plattform utgjorde «vesentlig bistand». Med sammenligninger til tradisjonelle børser og finansinstitusjoner skrev Failla at det å skape tilgang til en markedsplass — selv en der ondsinnede aktører opererer — ikke er det samme som å delta i svindel. Identiteten til tokenutstederne forble ukjent, og klagen erkjente gjentatte ganger at utstederens egne villedende fremstillinger forårsaket tapene.

Forbrukervernkravene klarte seg heller ikke. Retten fant ingen vesentlig villedende uttalelser fra Uniswap Labs og bemerket at offentlige blogginnlegg og vilkår for bruk advarte brukere om risikoen ved svindeltokens. De påståtte utelatelsene var ikke informasjon som utelukkende ble holdt av selskapet og som var utilgjengelig for brukerne.

Når det gjaldt uberettiget berikelse, klarte ikke saksøkerne på en plausibel måte å anføre at Uniswap Labs direkte tjente på transaksjonene det gjaldt i gruppesøksmålsperioden. Protokollens valgfrie gebyrbryter ble aldri aktivert, og et grensesnittgebyr innført i oktober 2023 falt utenfor den relevante tidsrammen.

Ved å avvise klagen i sin helhet signaliserte retten en fortsatt motvilje blant føderale domstoler mot å utvide ansvar til utviklere av åpen kildekode-protokoller uten direkte involvering i lovbrudd. Uttalelsen understreker at klager om regulatoriske hull i desentralisert finans kanskje bedre håndteres av Kongressen enn gjennom vidtgående rettslig tolkning.

Tilhengere av avgjørelsen mener den beskytter innovasjon i tillatelsesløse systemer, der programvareutviklere ikke kontrollerer brukeres atferd. «Uniswap vinner en ny sak som setter en ny juridisk presedens», skrev Adams på X. «Hvis du skriver smartkontraktkode med åpen kildekode, og koden brukes av svindlere, er det svindlerne som er ansvarlige, ikke utviklerne av åpen kildekode. Godt, fornuftig utfall», la han til.

«Nok en dag, nok en presedensskapende avgjørelse for DeFi», postet Brian Nistler, sjefsjuristen i Uniswap Foundation, mandag. «De føderale anklagene hadde tidligere blitt avvist, og i dag blir de ulike delstatskravene avvist.»

Foreløpig står avgjørelsen som en tydelig uttalelse fra en føderal domstol i New York: å designe desentralisert infrastruktur er ikke, i seg selv, det samme som å orkestrere svindel. Om saksøkerne forfølger en ny anke gjenstår å se, men etter flere runder med endringer og ankebehandling virker den juridiske «rullebanen» kort.

FAQ 🔎

• Hva avgjorde den føderale domstolen i New York i Uniswap-saken?
  En dommer avviste alle gjenværende krav etter delstatsrett mot Uniswap Labs og dets CEO med fordom, og avsluttet gruppesøksmålet.
• Hvorfor avviste retten kravene om medvirkning til svindel?
  Retten fant ingen plausible påstander om at Uniswap hadde faktisk kunnskap om konkrete svindler eller i vesentlig grad bistod svindelen.
• Fant retten Uniswap ansvarlig for svindeltokens?
  Nei, avgjørelsen slår fast at det å tilby desentralisert infrastruktur ikke gjør utviklere ansvarlige for tredjeparts misligheter.
• Hva betyr dette for desentralisert finans i USA?
  Avgjørelsen forsterker rettslige begrensninger på å holde utviklere av åpen kildekode-protokoller ansvarlige, og overlater bredere regulatoriske endringer til Kongressen.