Forstå ASIC v Wallet Ventures-beslutningen om digitale eiendeler

Den følgende opinion liderartikkelen ble skrevet av Alex Forehand og Michael Handelsman for Kelman.Law.

Bakgrunn: Produktet og anklagene

Saken har sin opprinnelse fra Finder Wallets drift av “Finder Earn,” et produkt som tillot brukere å konvertere australske dollar (AUD) til en stablecoin, TrueAUD, og tildele den til Finder Wallet i bytte mot en fast avkastning over en bestemt periode. Finder Wallet opprettholdt juridisk eierskap til de digitale eiendelene i løpet av perioden, mens brukerne beholdt en kontraktsmessig rett til å innløse hovedstolen og akkumulert avkastning.

ASIC hevdet at ordningen utgjorde tilbudet av en obligasjon uten en Australian Financial Services (AFS)-lisens, i strid med Corporations Act. ASIC initierte håndhevelse i 2022 og tapte ved rettssaken i 2024. De anket avgjørelsen og hevdet at strukturen tilfredsstilte den juridiske definisjonen av en obligasjon—nemlig et lån eller innskudd av penger kombinert med et løfte om å betale det tilbake som en gjeld.

Full Federal Courts avgjørelse

Full Federal Court, bestående av dommerne Stewart, Cheeseman, og Meagher, stadfestet enstemmig rettens kjennelse og avslo ASICs anke. Domstolen konkluderte med at Finder Earn-ordningen ikke involverte utlån eller innskudd av penger til Finder Wallet, ettersom kundene oppnådde en eiendomsrett i TrueAUD i stedet for å overføre AUD direkte.

Videre understreket domstolen at Finders kontraktsforpliktelse til å gi en avkastning ikke var et løfte om å tilbakebetale penger “som en gjeld.” I stedet var forpliktelsen å returnere et tilsvarende beløp av den digitale eiendelen—som reflekterte en eiendomsbasert, ikke gjeldsbasert, forpliktelse. Følgelig falt ordningen utenfor omfanget av den lovbestemte definisjonen av en obligasjon under seksjon 9 av Corporations Act.

ASIC hevdet også at hele ordningen burde vurderes som en “enkel ordning” under seksjon 761B av loven, noe som ville bringe det under lisensieringsregimet for finansielle tjenester. Domstolen avviste også dette kravet, og bemerket at produktet ikke ble presentert eller strukturert på en måte som støttet en slik tolkning.

Regulatorisk og bransjepåvirkning

Avgjørelsen markerer ASICs andre betydelige tap i retten angående digitale aktivayield-produkter, etter deres mislykkede sak mot fintech-selskapet Block Earner. Som med den saken, reiser Finder Wallet-kjennelsen viktige spørsmål om den regulatoriske behandlingen av fremvoksende kryptoforretningsmodeller som tilbyr avkastning uten direkte å etablere gjeldslignende forhold.

I en pressemelding etter avgjørelsen anerkjente ASIC utfallet og bekreftet at de gjennomgår implikasjonene for deres veiledning, inkludert Informasjonsskjema 225 (INFO 225), som tar for seg når kryptoaktiva kan betraktes som finansielle produkter under australsk lov.

Saken understreker også viktigheten av nøye strukturering av digitale aktivaprodukter, særlig når det gjelder eierskap, forvaring og den kontraktsmessige naturen av brukerrettigheter. Virksomheter som tilbyr stabilecoin-baserte yield-produkter kan finnet et visst pusterom i denne kjennelsen, men må sikre at deres tjenestevilkår og operasjonelle praksis unngår å skape underforståtte gjeldsforpliktelser eller samleordninger som kan utløse lisensieringskrav.

Konklusjon

Full Federal Court’s stadfestelse av rettens avgjørelse i ASIC v Wallet Ventures Pty Ltd klargjør den juridiske grensen mellom digitale eiendomsordninger og tradisjonelle gjeldsinstrumenter. Mens kjennelsen gir veiledning for selskaper som opererer i Australias utviklende kryptoregulære miljø, signaliserer den også at strukturen, dokumentasjonen og avsløringen av slike produkter forblir kritisk for reguleringsmessig samsvar.

For plattformer for digitale eiendeler som vurderer om deres tilbud kan utgjøre finansielle produkter eller obligasjoner, er tidlig juridisk gjennomgang essensiell. Kelman PLLC fortsetter å overvåke utviklingen i kryptoregulering på tvers av jurisdiksjoner og er tilgjengelig for å gi råd til kunder som navigerer i disse utviklende juridiske landskap. For mer informasjon eller for å avtale en konsultasjon, vennligst kontakt oss.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Kelman.law.