Er GCUL en ‘XRP Killer’? Kritikere stiller spørsmål ved Googles sentraliserte blokkjede

Debatten om Sentralisering vs. Desentralisering

Den nylig lanserte Google Cloud Universal Ledger (GCUL), en privat og tillatelsesbasert blockchain, posisjoneres som en sikker plattform for å administrere hele livssyklusen til digitale eiendeler. Bygget på en “partnerskapsmodell,” er GCUL designet for å utfylle eksisterende forretningsstrukturer snarere enn å konkurrere med dem. Plattformen, rettet mot finansinstitusjoner, lover betydelige fordeler for både tjenestetilbydere og deres kunder.

Selv om noen har stempla GCUL som en “XRP-drapsmann,” har debuten etterlatt deler av bransjen skeptiske. Kritikere hevder at uansett hvor stor eller ressurssterk en plattform kan være, kan den ikke betraktes som virkelig desentralisert hvis den eies eller kontrolleres av én enkelt enhet.

Andre ser derimot Googles tekniske ekspertise og økonomiske styrke som viktige fordeler. De foreslår at i stedet for å bygge en blockchain fra bunnen av, kan nisjefokuserte prosjekter finne det mer effektivt å lansere på GCUL. Dette perspektivet støttes av Luigi D’Onorio DeMeo, Chief Strategy Officer i Ava Labs, som forventer at velstående, krypto-fremover-selskaper i økende grad vil velge å distribuere sine egne Layer 1-kjeder.

“Etter hvert som markedet modnes og etterspørselen øker, vil de fleste selskaper ikke være villige til å bygge en kjede fra bunnen av og vil i stedet velge en stack som Avalanche, som lar dem lansere sin egen L1 på minutter,” forklarer DeMeo.

Dette perspektivet blir utfordret av de som avviser forestillingen om at tillatelsesbaserte systemer kvalifiserer som blockchains. Yann Régis-Gianas, Head of Core Engineering i Nomadic Labs, argumenterer for at mens Google kan lykkes i å tiltrekke seg partnere til GCUL, betyr mangelen på desentralisering at det fungerer mer som en database enn en blockchain.

Shahaf Bar-Geffen, administrerende direktør i COTI, deler dette synet og hevder at en blockchain ikke kan betraktes som offentlig, uansett dens effektivitet.

“Selv om GCUL er posisjonert som et Layer 1, divergerer dets private og tillatelsesbaserte natur—styrt utelukkende av Google—betydelig fra etoset til offentlige kjeder som Ethereum. En sentralt kontrollert kjede som GCUL kan tilby større effektivitet for spesifikke institusjonelle brukstilfeller, men den vil ikke arve fordelene ved å være fullt desentralisert og ’tillitsløs,'” argumenterer Bar-Geffen.

Er GCUL ‘Troverdig Nøytral’?

Ved lanseringen ble GCUL angivelig beskrevet av en Google-ansatt som en “troverdig nøytral” plattform—en påstand som utløste debatt.

I skriftlige kommentarer til Bitcoin.com News kalte Bar-Geffen Widmanns nøytralitetspåstand “intrigerende,” men stilte spørsmål ved dens gjennomførbarhet. Han påpekte at i et system der Google kontrollerer node-deltakelse og potensielt dataflyter, er ekte nøytralitet vanskelig å oppnå. Selv om Google forfølger upartiskhet gjennom revisjoner og standarder, advarer Bar-Geffen om at bedriftsinteresser fortsatt kan påvirke beslutninger. Sentralt kontroll kunne, legger han til, resultere i ensidig nedetid eller kjede-tilbakerulling.

En av GCULs viktigste salgsargumenter er dets potensial til å adressere fragmenteringen som plager digital finans. Likevel hevder kritikere at det i stedet kan forverre fragmenteringen ved å skape et lukket økosystem begrenset til Googles partnere. Régis-Gianas ser dette som en forlengelse av Googles langvarige strategi med å bygge “innegjerder.”

“Den virkelige løftet om blockchains er komposisjonsevne og interoperabilitet. Hver ny inngjerding skyver oss lenger fra det målet,” hevder Régis-Gianas.

Bar-Geffen er enig, og antyder at et lukket økosystem rundt GCUL er et sannsynlig utfall gitt dens tillatelsesbaserte struktur og Googles historie innen teknologi.

“Denne fragmenteringen underminerer Web3s kjerneobjektiv om global interoperabilitet, der eiendeler og data flyter sømløst på tvers av kjeder uten portvakter—selv om det er planer om å koble til det bredere Web3-økosystemet for likviditet,” legger han til.