ECB DeFi-styringsstudie: A16z er Uniswaps største stemmegiver, en tredjedel av stemmegiverne kan ikke identifiseres

Topp 100-innehavere kontrollerer 80 % av DeFi-styringstokener, viser ECB-studie

Arbeidsnotatet, ECB Working Paper No. 3208, undersøkte styringsdata fra fire protokoller – Aave, MakerDAO (nå omprofilert som Sky), Ampleforth og Uniswap – på tvers av to tidspunkter: november 2022 og mai 2023. Protokollene ble valgt på grunn av størrelse og fordi de representerer ulike aktivitetskategorier innen desentralisert finans (DeFi), og samlet sett holdt de omtrent 32 % av total verdi låst på Ethereum på tidspunktet for datainnsamlingen.

Tallene for tokenkonsentrasjon var slående. ECB-forskerne oppgir at de 100 største innehaverne på tvers av alle fire protokoller kontrollerte mer enn 80 % av tilførselen av styringstokener. For Aave og Uniswap tok de fem største innehaverne alene nesten halvparten av alle tokenene. Ampleforth var enda mer konsentrert, der de fem største kontrollerte nær 60 %.

Forskerne forsøkte deretter å identifisere hvem som faktisk står bak disse adressene. For de fleste protokoller kan omtrent halvparten eller mer av alle beholdninger spores tilbake til enten selve protokollen – gjennom kasser, grunnleggere eller utviklerallokeringer – eller til sentraliserte og desentraliserte kryptobørser. Binance, ifølge rapportens data, hadde den største andelen blant sentraliserte plattformer på tvers av alle fire protokoller, fra 2 % til 15 % avhengig av protokollen.

Bildet var ikke klarere da forskerne undersøkte hvem som stemmer. Toppvelgere var nesten utelukkende delegater, individer eller enheter som mindre tokeninnehavere tilordner sin stemmemakt. Å identifisere disse delegatene viste seg å være vanskelig. Forskerne skal ha basert seg på nettsøk, Github, sosiale medier, styringsfora og blokkjedeanalyseverktøyet utviklet av Crystal Intelligence. Likevel kunne omtrent en tredel av toppvelgerne i utvalget ikke identifiseres i det hele tatt.

Blant dem forskerne kunne identifisere, utgjorde individer den største gruppen med omtrent 21 %, etterfulgt av Web3-selskaper med rundt 19 %. Venturekapitalfirmaer og universiteters blokkjedeforeninger dukket også opp. For Uniswap var toppvelgeren i begge perioder Andreessen Horowitz, eller A16z, som hadde stemmemakt delegert til seg fra 125 adresser innen mai 2023.

Konsentrasjonen av styringsmakt holdt seg stabil på tvers av begge datainnhentingene, med lite bevegelse. Den stabiliteten slår begge veier: den tyder på at eksisterende maktstrukturer er varige, og den gjør problemet vanskeligere å løse kun gjennom markedsdynamikk.

Notatet kategoriserte også 248 styringsforslag på tvers av de fire protokollene. Risikoparametere, som omfatter belåningsgrad (loan-to-value), gjeldstak, stabilitetsgebyrer og nødstans, utgjorde den største andelen med 28 %. Forslag om å liste nye aktiva sto for ytterligere 23 %. Selve styringsstrukturen var sjelden tema for et forslag; den kategorien utgjorde bare 1 % av utvalget.

Fra et regulatorisk ståsted konkluderte ECB-forskerne med at innehavere av styringstokener, utviklere og sentraliserte børser ikke kan fungere som pålitelige regulatoriske inngangspunkter under dagens forhold. Den pseudonyme naturen til blokkjedeadresser, kombinert med den uoversiktlige delegeringsstrukturen, innebærer at det ikke finnes en klar ansvarslinje regulatorer kan støtte seg på.

EUs Markets in Crypto-Assets Regulation unntar for tiden tjenester som leveres på en fullt desentralisert måte. Notatet argumenterer for at terskelen er vanskelig å anvende i praksis, fordi ingen DeFi-protokoll i utvalget var i nærheten av å oppfylle en reell standard for desentralisering. De fleste protokoller beholder meningsfull kontroll i hendene på insidere.

Forfatterne foreslår mulige veier videre, inkludert obligatorisk offentliggjøring av tilknytninger for tokeninnehavere, tilpassede juridiske strukturer for DAO-er, og hybridmodeller som blander blokkjede-basert styring med tradisjonelle rammeverk for juridisk ansvarlighet. Rammeverket til det danske Finanstilsynet ble trukket fram som et praktisk utgangspunkt for å vurdere om et tilbud faktisk er genuint desentralisert.

Sentralbankens notat trekker en sammenligning med tradisjonell selskapsstyring. Begge systemer har lav valgdeltakelse og beslutninger som formes av en liten gruppe aktive deltakere. Men tradisjonell finans har regler for fullmaktsstemming, forvalterkoder og juridiske plikter. DeFi har for øyeblikket ingen av disse sikkerhetsmekanismene, og identitetene til sentrale beslutningstakere forblir i stor grad skjult for offentligheten.

FAQ 🔎

• Hvem kontrollerer DeFi-styringstokener? Et lite antall adresser – hovedsakelig protokollkasser, grunnleggere og sentraliserte børser som Binance – holder majoriteten av styringstokener på tvers av store DeFi-protokoller.
• Kan regulatorer holde deltakere i DeFi-styring ansvarlige? ECB-forskerne fant at omtrent en tredel av toppvelgerne ikke kunne identifiseres ved hjelp av offentlig tilgjengelige data, noe som gjør tydelige linjer for regulatorisk ansvar vanskelig å etablere.
• Hva er stemmedelegasjon i DeFi? Tokeninnehavere kan tildele sine stemmerettigheter til delegater som stemmer på forslag på deres vegne, noe ECB-notatet fant at konsentrerer styringsmakten ytterligere heller enn å fordele den.
• • Dekker EUs MiCA-regelverk DeFi-protokoller? MiCA unntar fullt desentraliserte tjenester, men ECB-notatet argumenterer for at de fleste DeFi-protokoller ikke oppfyller en reell desentraliseringsstandard og kan falle innenfor regulatorisk virkeområde.