Domstolen avslår Ripple-SEC-forespørsel om å avslutte XRP-saken—Dommeren opprettholder kjennelsen uendret

Dommer avviser Ripple-SEC-avtale, opprettholder full straff og juridiske restriksjoner

Den amerikanske distriktsdommer Analisa Torres avgjorde 26. juni at Ripple Labs ikke kan oppheve en rettspålagt forføyning eller redusere sin sivilbot på 125 millioner dollar som stammer fra salget av XRP.

Det amerikanske Securities and Exchange Commission (SEC) og Ripple ba felles om at retten opphever sin endelige kjennelse fra 2024, som permanent forbød Ripple fra å bryte seksjon 5 i Securities Act. Begge parter ønsket å avgjøre sine pågående anker, og foreslo en betydelig reduksjon av Ripples straff og eliminering av den juridiske restriksjonen. Imidlertid avviste Torres bevegelsen, og understreket at endelige kjennelser må opprettholdes med mindre ekstraordinære omstendigheter rettferdiggjør lettelse. I sin ordre uttalte hun:

Bevegelsen fra partene om en indikativ avgjørelse er AVVIST.

Ripple hadde argumentert for at retten burde godkjenne en avtale etter domsslutning, betinget av reduksjon av straffen og oppheving av forføyningen. SEC hadde opprinnelig søkt nesten 1 milliard dollar, men aksepterte et redusert beløp etter at retten fant at Ripple hadde solgt XRP ulovlig til institusjonelle investorer.

Til tross for Ripples påstander om reform og hensikt om å overholde, fant dommer Torres ingen juridisk grunnlag for å oppheve avgjørelsen. Hun forklarte at Ripple og SEC kun lovlig kan fjerne forføyningen og straffen gjennom en anke. Hun presiserte at kun en ankedomstol kan oppheve en endelig kjennelse, ikke en privat avtale, og sa at den juridiske standarden for å gjøre dette er høy—en hun fant verken Ripple eller SEC hadde oppfylt.

“Retten respekterer partenes frihet til å løse sine tvister amiabelt. Det er også sant at SEC, som enhver annen rettshåndhevelsesbyrå, har skjønn til å endre kurs etter at en håndhevelsesaksjon er igangsatt,” uttalte hun. Hun bemerket at hennes endelige kjennelse fant at det var et brudd på en kongresshandling på en måte som krevde en permanent forføyning og sivilbot for å forhindre fremtidige brudd, og understreket:

Men partene har ikke myndighet til å avtale å ikke være bundet av en retts endelige avgjørelse … partene må vise eksepsjonelle omstendigheter som veier tyngre enn offentlig interesse eller rettsforvaltning … De har ikke vært i nærheten av å gjøre det her.