Citadel Securities utfordrer Citrinis tese om «global etterretningskrise»

Blir KI for god? Citadel har et annet syn

Skrevet av global makroanalytiker Frank Flight, begynner market maker-selskapets svar på Citrini Researchs notat med nåtidsfakta snarere enn fremtidsfiksjon. Per 2026 ligger arbeidsledigheten på 4,28 %, KI-kapitalutgifter utgjør omtrent 2 % av BNP — rundt 650 milliarder dollar — og nær 2 800 datasentre er planlagt over hele USA, ifølge selskapets tall. I mellomtiden er stillingsutlysninger for programvareingeniører opp 11 % fra år til år.

For lesere som ikke kjenner til Citadel Securities, er selskapet en av de største likviditetsleverandørene i globale markeder, aktive på tvers av aksjer, opsjoner og rentepapirer. Det opererer separat fra hedgefondet Citadel, selv om begge har historiske bånd til grunnlegger Ken Griffin. Når Citadel Securities uttaler seg, gjør det det fra et utsiktspunkt preget av makrodata og markedsinfrastruktur.

Flights kritikk retter seg mot det han kaller et overmodig sprang fra teknologisk mulighet til økonomisk uunngåelighet. Mens prognosemakere rutinemessig sliter med å forutsi lønnsvekst i sysselsettingen bare to måneder frem, skriver han, hevder noen kommentatorer nå å se «den fremtidige banen for ødeleggelse av arbeidsplasser» med uvanlig klarhet basert på et hypotetisk Substack-innlegg.

Selskapet har tidligere beskrevet dynamikken i KI-kapitalutgifter på kort sikt som inflasjonsdrivende, ikke deflasjonsdrivende. Men kjernen i dette motsvaret ligger et annet sted: spredningshastigheten. Fortrengningsfortellingen, hevder Citadel, hviler på antakelsen om at KI-adopsjon vil øke i et halsbrekkende tempo. Flight sier:

«Fortellingen om nært forestående disintermediering hviler på spredningshastigheten.»

Så hva viser dataene? Med henvisning til St. Louis Fed sin Real Time Population Survey, påpeker selskapet at selv om bruken av generativ KI vokser, forteller frekvensdata en mer avdempet historie. Hvis KI var i ferd med å erstatte store deler av arbeidsstyrken, ville daglig bruk i arbeidet sannsynligvis vise et skarpt vendepunkt. I stedet fremstår dataene relativt stabile.

Citadel-strategen rammer inn den bredere debatten som en kategorifeil: rekursiv teknologi garanterer ikke rekursiv adopsjon. KI-systemer kan forbedre seg selv, men økonomisk utrulling følger historisk en S-kurve. Tidlig adopsjon er langsom og kostbar, deretter akselererer den når infrastrukturen modnes, før den flater ut når integrasjonskostnader, regulering og avtakende avkastning melder seg.

Markeder, hevder selskapet, ekstrapolerer ofte akselerasjonsfasen i det uendelige. Historien tilsier noe annet. Organisatorisk endring er dyrt, regulatoriske rammeverk utvikler seg, og marginalgevinster krymper over tid. Langsommere adopsjon reduserer igjen sannsynligheten for brå fortrengning.

«Markeder ekstrapolerer ofte akselerasjonsfasen lineært, men historien tilsier at adopsjonstakten flater ut når organisatorisk integrasjon er kostbar, regulering oppstår og avtakende marginalavkastning eksisterer i økonomisk utrulling», heter det i Flights motsvar til Citrinis utsiktseksperiment.

En annen begrensning som sjelden diskuteres i dystopiske fortellinger, er beregningsintensitet. Trening og inferens krever enorm halvlederkapasitet, datasentre og energi. Full automatisering av hvitsnipp-arbeid ville kreve beregning i størrelsesordener langt over dagens utnyttelse. Hvis etterspørselen etter beregning skyter i været, stiger dens marginalkostnad. Skulle den kostnaden overstige marginalkostnaden for menneskelig arbeid for visse oppgaver, stopper substitusjonen. Økonomisk tyngdekraft gjør seg gjeldende igjen.

Flight tar også for seg makroregnskapet som ligger i kjernen av Citrini-tesen. KI-drevet automatisering er i bunn og grunn et produktivitetssjokk. Produktivitetssjokk er positive tilbudssjokk: de senker marginalkostnader og øker potensielt produksjonsnivå. Historisk — fra dampkraft til databehandling — har slike skift økt reelle inntekter over tid.

Motargumentet hevder at KI er annerledes fordi den direkte fortrenger arbeidsinntekt og dermed demper etterspørselen. Citadel svarer med en nasjonalinntektsidentitet: Hvis produksjonen stiger og realt BNP øker, må en eller annen komponent av etterspørselen — konsum, investeringer, offentlige utgifter eller nettoeksport — også øke. Et scenario der produktiviteten stiger mens samlet etterspørsel kollapser og målt produksjon stiger, utfordrer regnskapslogikken.

Nyetableringer tilfører debatten mer nyanse. Data fra U.S. Census Bureau viser en rask økning i nye søknader om etablering av virksomheter. Kapitalinntekt kan ha lavere tilbøyelighet til å konsumeres enn lønnsinntekt, men den forsvinner ikke i et svart hull. Profitt kan reinvesteres, utbetales, beskattes eller brukes.

I kjernen av fortrengningsspørsmålet ligger substitusjonselastisitet — hvor lett bedrifter kan erstatte arbeidskraft med kapital. Hvis den elastisiteten er ekstremt høy, kan arbeidskraftens andel av inntekten krympe. Men selv da vil demokratiske nasjoner sannsynligvis tilpasse seg gjennom finans- og reguleringstiltak. Dessuten, påpeker Citadel, viser dagens arbeidsmarkedsmålinger bedring i fremoverskuende indikatorer, der bygging av KI-datasentre bidrar til økt ansettelse i byggebransjen.

Flight bemerker:

«Det finnes lite bevis for KI-forstyrrelser i arbeidsmarkedsdata per i dag. Faktisk har de fremoverskuende komponentene i vår arbeidsmarkedsmåling blitt bedre, og bygging av KI-datasentre ser ut til å drive en oppgang i ansettelser i byggebransjen.»

Økonomien, argumenterer Flight, består av utallige oppgaver — fysiske, relasjonelle, regulatoriske og tilsynsmessige — som er kostbare eller vanskelige å automatisere. Selv kognitiv automatisering møter koordinasjons- og ansvarsbegrensninger. Det er derfor mer plausibelt, antyder han, at KI vil komplementere arbeidskraft i mange domener snarere enn å utrydde den.

For å understreke poenget viser Flight til John Maynard Keynes’ essay fra 1930 som spådde en 15-timers arbeidsuke innen det 21. århundre. Produktiviteten skjøt i været. Men i stedet for å trekke seg ut av arbeidslivet i stort omfang, konsumerte samfunn mer. Preferanser utviklet seg, nye industrier oppsto, og menneskelige behov viste seg å være elastiske.

Avslutningsvis setter Citadel en høy terskel for at det dystopiske scenarioet skal materialisere seg. Det ville kreve rask adopsjon, nær total substitusjon av arbeidskraft, ingen finanspolitisk respons, begrenset evne til å absorbere investeringer og ubegrenset oppskalering av beregning — alt på én gang. De siste hundre årene har teknologiske bølger verken eliminert arbeidskraft eller skapt løpsk vekst; de har i stor grad opprettholdt langsiktig trendvekst rundt 2 %.

For Citadel Securities handler KI-debatten ikke om eksponentielle fantasier. Den handler om substitusjonselastisiteter, institusjonelle responser og den vedvarende kapasiteten i menneskelig etterspørsel til å gjenoppfinne seg selv.

FAQ 🤖

• Hva argumenterte Citadel Securities for i sitt motsvar?
  Selskapet hevder at dagens arbeidsmarkedsdata og trender i KI-adopsjon ikke støtter nært forestående massefortrengning av hvitsnipp-arbeidere.
• Hvem er Citadel Securities?
  Det er en av de største globale market maker-aktørene, som leverer likviditet på tvers av aksje-, opsjons- og rentemarkeder.
• Mener Citadel at KI er deflasjonsdrivende eller inflasjonsdrivende?
  Selskapet har sagt at dynamikken i KI-kapitalutgifter på kort sikt fremstår inflasjonsdrivende snarere enn sammentrekkende.
• Hva er substitusjonselastisitet i KI-debatten?
  Det viser til hvor lett bedrifter kan erstatte menneskelig arbeidskraft med KI-kapital uten betydelige kostnadsøkninger.