American Bankers Association advarer om at Det hvite hus undervurderer risikoen ved stablecoin-avkastning for utlån og innskuddsstabilitet

Viktige punkter:

• American Bankers Association advarer om at vekst i stablecoins til 2 billioner dollar kan drive innskuddsflukt.
• En studie fra Det hvite hus finner en utlånsøkning på 0,02 %, noe som signaliserer minimal kortsiktig påvirkning.
• Lokale banker kan i enkelte delstater møte opptil 8,7 milliarder dollar i nedgang i utlån når stablecoin-adopsjonen øker.

Debatten om stablecoin-rente øker bankrisikoen

Rentebærende stablecoins er i ferd med å bli en direkte trussel mot tradisjonelle bankmodeller, og skaper en politisk fastlåst situasjon om finansiell stabilitet og innovasjon. American Bankers Association (ABA) utfordret 13. april en studie støttet av Det hvite hus, utført av Council of Economic Advisers (CEA), som fant at et forbud mot stablecoin-rente ville ha minimal innvirkning på utlånsaktiviteten. Konflikten fremhever økende spenning mellom beslutningstakere og bankinteressenter.

Forfatterne, i en artikkel skrevet av ABAs sjeføkonom Sayee Srinavasan og visepresident for bank- og økonomisk forskning Yikai Wang, understreket det sentrale politiske gapet og uttalte:

«Beslutningstakere bør ikke finne trøst i en studie som viser at det å forby stablecoin-rente kan ha en liten, kortsiktig effekt på samlet utlån.»

«Det er ikke det omstridte scenariet», la de til. «Det omstridte scenariet er om det å tillate rente på betalings-stablecoins vil akselerere innskuddsmigrasjon — særlig fra lokalbanker — og øke finansieringskostnadene og redusere lokal kreditt.» De argumenterte videre: «Ved å fokusere på effektene av et forbud, risikerer CEA-notatet å skape en villedende følelse av trygghet ved å unngå det langt mer betydningsfulle scenariet: at rentebetalende betalings-stablecoins skalerer raskt.»

Studien fra Det hvite hus fant at det å forby stablecoin-rente bare ville øke bankutlån med rundt 0,02 %, en marginal endring sammenlignet med typiske kvartalsvise svingninger. Analysen framstilte rentebegrensninger som å ha begrenset kortsiktig effekt, og styrket synet om at dagens stablecoin-aktivitet ikke i vesentlig grad forstyrrer samlet utlån. Kritikere mener imidlertid at dette snevre perspektivet ikke fanger opp risiko knyttet til fremtidig markedsutvidelse og strukturelle skifter i innskuddsallokering.

Stablecoins’ skala ses som en kritisk risikofaktor

Artikkelen understreket at skala er den avgjørende faktoren ved vurdering av påvirkning. Dette er viktig fordi utgangspunktet som gjør arbeidet i CEA-notatet — et foreløpig umodent stablecoin-marked på rundt 300 milliarder dollar — ikke vil ligne et fremtidig marked som når 1 billion til 2 billioner dollar. I et større marked blir rente den primære driveren for innskuddsflukt snarere enn en sekundær egenskap. ABA-analysen antydet at kredittvirkningene kan være betydelige, inkludert en reduksjon i utlån på 4,4 milliarder til 8,7 milliarder dollar innenfor én enkelt delstat, som Iowa. Disse skiftene vil uforholdsmessig ramme lokalbanker, som er avhengige av stabile innskuddsbaser for å finansiere lokale utlån.

Forfatterne rammet til slutt inn problemstillingen som en strukturell risiko for kredittmarkedene, og advarte: «CEA-notatet bagatelliserer kjerne-risikoen ved å starte med feil spørsmål. Det finnes allerede rikelig med bevis og analyser som viser at et forbud mot rente for betalings-stablecoins er et fornuftig sikkerhetstiltak.» De konkluderte:

«En slik politikk vil la stablecoins modne som en innovasjon for betalinger, snarere enn som en økonomisk risikabel erstatning for forsikrede bankinnskudd.»

ABA understreket at uten målrettede sikkerhetstiltak kan økte finansieringskostnader begrense utlånskapasiteten på tvers av lokalbanknettverk og regionale økonomier.