Zijn Smart Contracts Wettelijk Afdwingbaar?

Het volgende opinieartikel is geschreven door Alex Forehand en Michael Handelsman voor Kelman.Law.

Kunnen smart contracts afdwingbaar zijn volgens de wet?

Als je je ooit hebt afgevraagd of smart contracts juridisch afdwingbaar zijn, is het antwoord vaak ja. Echter, de afdwingbaarheid hangt af van traditionele contractprincipes, niet alleen van het feit dat een contract op een blockchain is gecodeerd. Dit artikel biedt een overzicht van de afdwingbaarheid van smart contracts en praktische tips voor het opstellen van contracten die waarschijnlijk afdwingbaar zijn.

Wat zijn smart contracts en waarom is juridische afdwingbaarheid belangrijk

Een smart contract is een zelfuitvoerend digitaal akkoord dat is opgeslagen op een blockchain. Terwijl de code de uitvoering automatiseert, beoordeelt de rechtbank de afdwingbaarheid ervan aan de hand van traditionele contractrechtbeginselen: aanbod, acceptatie, overweging en intentie om gebonden te zijn.

Een smart contract ondertekend met een cryptografische sleutel kan voldoen aan de ondertekeneis onder UETA en de E-Sign Act. Deze juridische erkenning zorgt ervoor dat blockchaincontracten niet automatisch onafdwingbaar zijn alleen omdat ze digitaal bestaan.

Staatsherkenning van smart contracts

Sommige staten hebben expliciet de afdwingbaarheid van smart contracts bevestigd. Bijvoorbeeld, Arizona Revised Statutes §44‑7061 stelt dat een contract niet in juridische waarde kan worden ontkend alleen omdat het een smart contractclausule bevat. Deze wet versterkt de juridische status van blockchainovereenkomsten en biedt duidelijkheid voor ontwikkelaars en gebruikers.

Andere staten hebben het standpunt ingenomen dat bestaande contractwetgeving adequaat de complicaties van smart contracts regelt, en simpelweg het gebruik van blockchaintechnologie en smart contracts erkennen, zonder hun afdwingbaarheid expliciet te geven.

Rechtsbanken richten zich op instemming, niet alleen op code

Recente jurisprudentie maakt duidelijk dat, bij het evalueren van op blockchain gebaseerde systemen, rechtbanken zich minder richten op technische complexiteit en meer op de fundamentele vragen van instemming en controle.

In Van Loon v. Department of the Treasury concludeerde het Fifth Circuit dat de ongewijzigde smart contracts van Tornado Cash niet als “eigendommen” konden worden behandeld omdat geen persoon of entiteit het type heerschappij uitoefende dat traditioneel met eigendom wordt geassocieerd. De rechtbank benadrukte dat geen enkele actor anderen kon uitsluiten van het gebruik van de onderliggende contracten, en daarom ontbraken de essentiële kenmerken van iets dat kan worden bezeten of gecontroleerd.

Deze behandeling weerspiegelt een bredere juridische instinct om ongewijzigde smart contracts te beschouwen als autonome technologische hulpmiddelen in plaats van conventionele overeenkomsten geworteld in menselijke tussenkomst. Dat onderscheid benadrukt de opkomende behoefte aan duidelijkere juridische kaders om aan te pakken hoe—en tegen wie—blockchain-gebaseerd gedrag kan worden gehandhaafd wanneer de code zelf opereert zonder een gecentraliseerde besluitvormer.

Uitdagingen in smart contractwetgeving

Zelfs wanneer een smart contract theoretisch afdwingbaar is onder traditionele contractprincipes, roept het een reeks juridische uitdagingen op die zich niet voordoen in conventionele overeenkomsten. Omdat de operatieve “voorwaarden” in de code zijn ingebed, kunnen partijen gebonden zijn aan voorwaarden die ze nooit realistisch hebben begrepen, waardoor reële vragen ontstaan over of er sprake was van betekenisvolle instemming.

De onveranderlijkheid van veel op blockchain gebaseerde contracten kan ook de aansprakelijkheidsanalyse compliceren—vooral in regelingen zonder identificeerbare exploitant of controlerende entiteit, zoals benadrukt in CFTC v. Ooki DAO (Van Loon) en vergelijkbare zaken die gedecentraliseerde actoren onderzoeken.

Sommige smart contract-regelingen kunnen ook de fraudewetgeving activeren, die een ondertekend document vereist voor afdwingbaarheid; in die contexten dwingt de afwezigheid van een traditionele handtekening of schriftelijk instrument rechtbanken om te beslissen of acties op de chain een juridisch voldoende “geschrift” vormen.

En hoewel automatisering de noodzaak van dagelijkse menselijke betrokkenheid kan verminderen, elimineert het geschillen niet. Wanneer uitvoering misloopt, of wanneer de code de feitelijke verwachtingen van de partijen niet vastlegt, moeten traditionele geschillenbeslechtingsmechanismen—arbitrage, rechtszaken, of contractueel vastgestelde off-chain governance—nog steeds als de ultieme backstop fungeren.

Praktische tips voor afdwingbare smart contracts

Om de afdwingbaarheid van smart contracts te maximaliseren, overweeg:

1. Een overeenkomst in duidelijke taal toe te voegen die de on-chain code weerspiegelt.
2. Een hybride structuur te gebruiken die off-chain contracten combineert met on-chain uitvoering.
3. Geschillenbeslechtingsclausules in te sluiten voor arbitrage of gerechtelijke uitvalsbasis.
4. Zorg ervoor dat ondertekeningsmechanismen (bijv. cryptografische sleutels) voldoen aan UETA of E-Sign.
5. Transparante governance implementeren voor eventuele upgrades of veranderlijke functies.

Conclusie: Zijn smart contracts juridisch bindend?

Ja — wanneer ze voldoen aan traditionele normen voor contractrecht. Rechtbanken dwingen smart contracts af die duidelijke instemming, juiste openbaarmaking en geldige ondertekeningsmechanismen vertonen. Het feit dat een contract op een blockchain wordt uitgevoerd, geeft het niet automatisch juridische kracht.

Door on-chain automatisering te combineren met off-chain juridische duidelijkheid, kunnen partijen de afdwingbaarheid van smart contracts maximaliseren en juridisch risico vermijden in 2025 en daarna.

Bij Kelman PLLC moedigen we klanten in de digitale activasector aan om nauwgezet op de hoogte te blijven van het steeds veranderende juridische landschap van de cryptoruimte. We blijven de ontwikkelingen in crypto-regelgeving over verschillende rechtsgebieden volgen en zijn beschikbaar om klanten te adviseren bij het navigeren door deze evoluerende juridische landschappen. Voor meer informatie of om een consultatie in te plannen, neem contact met ons op hier.