De juridische status van XRP onder de Amerikaanse effectenwetgeving wordt als afgehandeld beschouwd na de Ripple-uitspraak, maar hernieuwde aandacht voor verworpen handhavingszaken heropent de discussie of regelgevers kwesties die al door de rechtbanken zijn beslist, opnieuw kunnen bekijken.
XRP juridische status bevestigd terwijl de SEC blijft geblokkeerd van kernveiligheidseis
GESCHREVEN DOOR
DELEN
XRP Niet-Effect Classificatie Herbevestigd, Vermindert Langetermijnregelgevingsrisico
De juridische status van XRP onder de Amerikaanse effectenwet blijft een afgehandeld maar nauwlettend in de gaten gehouden onderwerp na de Ripple-uitspraak, vooral in het licht van hernieuwde aandacht voor eerder verworpen handhavingszaken. De vraag richt zich op of regelgevers zaken die al door de rechtbank zijn beslist, opnieuw kunnen openen.
Advocaat Bill Morgan reageerde op 18 januari op het sociale mediaplatform X op een bericht waarin zijn juridische standpunt werd besproken dat de zaak SEC v. Ripple feitelijk gesloten is omdat “res judicata” herproces voorkomen. Hij stelde: “Dat klopt. En de doctrine van Res Judicata verwijst naar zowel vordering- als geschillestelpreclusie.”
Morgan legt verder uit dat de manier waarop de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) de zaak voerde, de rechtbank dwong tot een beslissende analyse. “Vanwege de manier waarop de SEC de rechtszaak voerde, specifiek door te verwijzen naar verschillende brede categorieën van verkopen en onderscheid te maken tussen de verkoop van XRP aan instellingen door Ripple en programmatische verkopen op de secundaire markt, en haar theorie dat XRP een effect vertegenwoordigde, moest de rechtbank XRP zelf analyseren,” zei hij, toevoegend:
“Dit was een hoog risicovolle strategie door de SEC in de rechtszaak en het pakte verkeerd uit. Strategische fouten zijn vervelend in rechtszaken.”
Voortzetting van zijn uitleg, beschreef de advocaat hoe de structuur van de zaak de uitkomst bepaalde: “Beslissen of XRP zelf wel of niet een investeringscontract was, werd noodzakelijk vanwege de manier waarop de SEC haar zaak formuleerde, zodat de rechtbank dan kon overgaan tot het analyseren van de verschillende brede verkoopcategorieën die de SEC voor de rechtbank presenteerde.”
Het principe van res judicata, of “een beoordeelde zaak,” fungeert als een juridische barrière die voorkomt dat dezelfde partijen een geschil opnieuw behandelen zodra er een definitief vonnis is bereikt. In het geval van Ripple biedt deze doctrine een permanente bescherming omdat de SEC geen beroep heeft aangetekend tegen de uitspraak dat XRP zelf geen effect is, waardoor die status effectief is vastgelegd. Dit zorgt ervoor dat de kwestie juridisch afgehandeld blijft, ongeacht toekomstige verschuivingen in regelgevend leiderschap of politieke klimaat.
In 2020 klaagde de SEC Ripple aan, met de beschuldiging dat XRP een niet-geregistreerd effect was. Een baanbrekende uitspraak van rechter Analisa Torres in 2023 stelde vast dat hoewel directe institutionele verkopen effecten waren, programmatische (retail) verkopen op beurzen dat niet waren. Na jaren van ontdekking en de vrijgave van de “Hinman-documenten,” werd de zaak in augustus 2025 tot een definitief oordeel gebracht. Ripple betaalde een verlaagde boete van $50 miljoen—een fractie van de oorspronkelijke eis van $2 miljard door de SEC. Beide partijen lieten vervolgens hun beroepen vallen, en vereeuwigden XRP’s unieke status als het enige digitale activum met een duidelijke gerechtelijke uitspraak dat het geen effect is.
Hij legde de gevolgen van een andere bevinding uit, stellende: “Als de rechter had geconstateerd dat XRP zelf een effect was, zou hij geen analyse van de feiten en omstandigheden van elke verschillende categorie hebben hoeven maken en zou elke aanbieding tot verkoop van XRP door Ripple zijn aangemerkt als een investeringscontract.” Morgan voegde toe: “De SEC verloor op dit punt en dit stelde de rechtbank in staat om onderscheid te maken tussen institutionele verkopen en programmatische verkopen en andere soorten distributies van XRP door Ripple en separate bevindingen te maken voor elke categorie.” Hij verduidelijkte verder het blijvende effect van de uitspraak:
“De SEC kan in geen enkele toekomstige claim de kwestie of XRP zelf een effect is, herbehandelen. De SEC heeft zelfs niet gepoogd om deze bevinding aan te vechten dat XRP zelf geen investeringscontract is in haar beroep tegen het vonnis van rechter Torres.”
Hij concludeerde: “Evenmin kan de SEC claims over de verkoop van XRP door Ripple tussen 2013 en 2020 opnieuw behandelen. Ze kon natuurlijk wel een kwestie over verkoop van XRP sinds 2020 aanklagen, maar die zaak zou tot op zekere hoogte beperkt zijn door geschillestelpreclusie die voortvloeit uit het vonnis van rechter Torres in juli 2023.”
FAQ ⏰
- Is de zaak SEC v. Ripple juridisch gesloten?
Ja, res judicata verhindert dat de SEC claims of kwesties herbehandelt die al zijn beslist in de Ripple-zaak. - Heeft de rechtbank geoordeeld dat XRP zelf geen effect is?
Ja, de rechtbank heeft vastgesteld dat XRP zelf geen investeringscontract is, een punt waartegen de SEC geen beroep aantekende. - Kan de SEC oude claims over XRP-verkopen heropenen?
Nee, claims gekoppeld aan Ripple’s XRP-verkopen van 2013 tot 2020 zijn door een definitief vonnis uitgesloten. - Kunnen toekomstige XRP-verkopen nog onder de loep worden genomen?
Eventuele toekomstige zaken zouden beperkt zijn door geschillestelpreclusie van het vonnis uit juli 2023.
