Voorbij JPEG’s: waarom de strijd om Ordinals in werkelijkheid een strijd is om Bitcoin’s toestemmingloze toekomst

Filosofisch: Neutraliteit vs. Curatie

Een ideologische botsing barst los over Bitcoin Improvement Proposal 110 (BIP-110) — vaak besproken naast het bredere BIP-444-raamwerk — een tijdelijke soft fork die bedoeld is om “rommeldata” uit de blockchain te verwijderen. Voorstanders noemen het een noodzakelijke opschoning; critici zien het als een gevaarlijk precedent.

BIP-110 werd eind 2025 geïntroduceerd door de pseudonieme ontwikkelaar Dathon Ohm en wordt gesteund door figuren als Luke Dashjr. Het richt zich op niet-monetaire data — vooral Ordinals-inscripties — die blockruimte innemen. Voorstanders stellen dat deze stap capaciteit vrijmaakt voor financiële transacties, waardoor de kosten voor alledaagse gebruikers dalen.

Tegenstanders werpen tegen dat het de neutraliteit van Bitcoin ondermijnt en de geloofwaardigheid bedreigt als een permissionless waardeopslag. Ze merken op dat Ordinals en Runes meer dan $500 miljoen aan miner fees hebben gegenereerd, wat het securitybudget van het netwerk versterkt.

Stemmen uit de industrie waarschuwen dat het debat minder gaat over technische congestie dan over de identiteit van Bitcoin. Het risico voor permissionless toegang is een primaire zorg, omdat ontwikkelaars laten bepalen welke transacties “geldig” zijn subjectieve poortwachterij introduceert in een systeem dat is ontworpen voor wiskundige zekerheid. Dit schept een censuurprecedent waarbij het filteren van JPEG’s vandaag het verbieden van andere use-cases morgen kan rechtvaardigen.

Daarnaast stellen veel experts dat schaalbaarheidsuitdagingen met engineering moeten worden opgelost in plaats van met moderatie. Ze suggereren dat betere technologie, zoals Layer 2-oplossingen, het juiste antwoord is op netwerkaanvraag in plaats van contentpolicing. Op de consensuslaag zijn alle transacties in wezen data, en het trekken van ideologische scheidslijnen tussen betalingen en opslag ondermijnt de neutraliteit die het netwerk waardevol maakt.

De Ironie van de Fee-inkomsten

Achter het filosofische debat schuilt een harde economische realiteit. Samuel Patt, medeoprichter van OP_NET, wijst op een “grote ironie” in het voorstel: terwijl voorstanders beweren de toekomst van Bitcoin te beschermen, kunnen ze het tegelijkertijd beroven van de inkomsten die nodig zijn voor overleving op lange termijn. Met de block reward momenteel op 3,125 BTC en gepland om in 2028 opnieuw te halveren, zijn miners steeds afhankelijker van transactiekosten om de beveiliging van het netwerk te handhaven.

Patt betoogt dat elke poging om de vraag naar blockruimte kunstmatig te verminderen in feite economische zelfbeschadiging is. Naarmate de subsidie richting nul gaat tegen 2140, zal de beveiliging van het hele netwerk volledig afhangen van een robuuste fee-markt.

“Iedereen die zegt dat hij een Bitcoin-maximalist is en tegelijkertijd de vraag naar blockruimte probeert te verminderen, huldigt twee tegenstrijdige standpunten. Bitcoin heeft transacties nodig. Het heeft mensen nodig die concurreren om blockruimte. Het heeft robuuste fee-markten nodig,” zei Patt. “Dat is geen bug — zo heeft Satoshi het systeem ontworpen om veilig te blijven lang nadat de subsidie verdwijnt.”

In plaats daarvan suggereert hij dat echte utility — zoals gedecentraliseerde financiën (DeFi) en stablecoin-infrastructuur — op natuurlijke wijze via de markt om blockruimte zou moeten concurreren, in plaats van via uitsluiting op protocolniveau.

Een Aanvalsoppervlak Creëren

Misschien betreft de meest alarmerende kritiek de technische stabiliteit van het netwerk zelf. Nima Beni, oprichter van Bitlease, waarschuwt dat content-getriggerde filtering het aanvalsoppervlak niet verkleint — het creëert er juist één. Door vast te leggen dat bepaalde soorten data een verplichte protocolreactie of een soft fork kunnen triggeren, verschaft het netwerk kwaadwillenden letterlijk een “aanvalshandleiding”.

Beni wijst erop dat de economie bruut asymmetrisch is: problematische content inschrijven kost centen, maar als die data een chain reorganisatie of een split forceert, creëert dat enorme coördinatievereisten voor nodes en miners.

“Content-based filtering introduceert subjectieve beslismomenten die doelbewust gemanipuleerd kunnen worden. Zodra je vastlegt dat specifieke contenttypes protocolreacties afdwingen, heb je aanvalsinstructies gepubliceerd,” zei Beni. “Iedereen die Bitcoin’s consensus wil destabiliseren weet precies hoe.”

De oprichter van Bitlease betoogt dat Bitcoin’s censuurbestendigheid niet slechts een politieke houding is; het is de securityfundering die algoritmische consensus betrouwbaar maakt. Door af te stappen van content-agnostische validatie loopt het netwerk het risico juist de destabilisatie uit te nodigen die het probeert te vermijden.

Ondertussen gaat het concept van BIP-444 naar verluidt verder dan technische taal en waarschuwt het dat het afwijzen van de fork “je kan blootstellen aan juridische of morele consequenties.” Deze clausule heeft in de gemeenschap wenkbrauwen doen fronsen, omdat ze suggereert dat verzet tegen het voorstel niet alleen reputatiekosten, maar ook mogelijke aansprakelijkheid met zich mee kan brengen — een ongebruikelijke en controversiële framing in governance-debatten rond Bitcoin.

Hierover zei Iva Wisher, CEO bij MIDL: “Op het moment dat je juridische consequenties begint te dreigen voor het niet adopteren van een fork, heb je fundamenteel verkeerd begrepen hoe dit systeem werkt. Protocolwijzigingen moeten gedreven worden door technische merites en communityconsensus, niet door dwang.”

Beni mengde zich ook in de discussie door de clausule gelijk te stellen aan “dwingend bestuur” en herhaalde dat Bitcoin’s waarde “geloofwaardige neutraliteit” is. Hij voegde eraan toe dat voorstellen met aansprakelijkheidsclausules wijzen op onvoldoende technische merites. “Als het voorstel geen adoptie kan verdienen via legitieme kanalen, versterkt juridische taal de zaak niet,” zei hij. “Het legt fatale zwakte bloot.”

FAQ ❓

• Wat is BIP‑110? BIP‑110 is een voorgestelde soft fork om niet‑monetaire “rommeldata” zoals Ordinals te beperken zodat ze geen Bitcoin-blockruimte opslokken.
• Waarom is BIP‑444 controversieel? BIP‑444 weerspiegelt de doelen van BIP‑110, maar voegt een clausule toe die waarschuwt dat het afwijzen van de fork “je kan blootstellen aan juridische of morele consequenties.”
• Hoe beïnvloedt dit miners en fees? Critici stellen dat het beperken van blockruimte de fee-inkomsten verlaagt, die cruciaal zijn voor Bitcoin’s langetermijnbeveiliging naarmate block rewards afnemen.
• Waarom is dit wereldwijd belangrijk? De voorstellen roepen vragen op over Bitcoin’s neutraliteit, censuurbestendigheid en governance, kwesties die centraal staan in zijn rol als een permissionless wereldwijd netwerk.