SEC-commissarissen zijn het oneens over cryptobewaarregels voor geregistreerde adviseurs en fondsen

Nieuwe SEC-richtlijnen zetten debat over crypto-custodie, beleggersbescherming en toezicht in gang

Commissarissen van de U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) gaven vorige week tegenstrijdige meningen over een nieuwe no-action letter van de Divisie Investment Management van het agentschap, die geregistreerde investeringsadviseurs en gereguleerde fondsen toestaat om crypto-activa te bewaren bij bepaalde door de staat gecharterde trustmaatschappijen. De richtlijnen van het personeel verduidelijken hoe bestaande bewaarregels onder de Investment Advisers Act van 1940 en de Investment Company Act van 1940 van toepassing zijn op cryptoholdingen, wat wijst op een mogelijke verschuiving in de behandeling van digitale activa bewaarders onder federale effectenwetgeving.

Commissaris Hester M. Peirce steunde de beslissing en omschreef het als een pragmatische en langverwachte verduidelijking voor een industrie die in onzekerheid opereert. Ze verklaarde:

De staf-NAL is een bemoedigende ontwikkeling voor geregistreerde adviseurs en gereguleerde fondsen die willen investeren in crypto-activa.

Peirce benadrukte dat de no-action letter (NAL) de definitie van toelaatbare bewaarders niet uitbreidt, maar bevestigt dat staats trustmaatschappijen, wanneer ze binnen robuuste regelgevende kaders opereren, die rol kunnen vervullen. Ze merkte verder op: “Geregistreerde adviseurs en gereguleerde fondsen kunnen crypto-activa bewaren bij andere toegestane bewaarders zonder rekening te houden met de NAL, inclusief nationale banken en staatsbanken.”

Volgens haar herstelt de actie van het personeel de regelgevende samenhang voor bedrijven die beperkt waren door onzekerheid over of staatsgecharterde bewaarders kwalificeren onder federale wetgeving. Peirce betoogde dat de beslissing de beleggersbescherming ondersteunt terwijl ze de praktische realiteiten van de cryptomarkt erkent en riep de SEC op om de bewaarregels verder te verfijnen met meer moderne, op principes gebaseerde benaderingen.

Commissaris Caroline A. Crenshaw daarentegen veroordeelde de zet van het personeel als een te vergaande maatregel die cruciale beleggersbescherming verzwakt. Ze waarschuwde:

Het verbaast me dat we onze regels ondermijnen om de weg vrij te maken voor een nieuwe klasse van bewaarders die lijken toe te geven dat ze niet voldoen aan de huidige normen van ons bewaarregime.

“De huidige no-action positie mist feitelijke onderbouwing in belangrijke gebieden en biedt weinig juridische rechtvaardiging voor het aanbrengen van gaten in kern wettelijke beschermingen,” voegde Crenshaw eraan toe. Ze voerde aan dat staats trustmaatschappijen opereren onder inconsistente en vaak minder strenge controle vergeleken met federaal gecharterde banken, waardoor beleggers worden blootgesteld aan onnodige risico’s.

Crenshaw bekritiseerde ook de SEC voor het omzeilen van een formeel regelgevingsproces en betoogde dat een verandering van deze omvang publieke inspraak en economische analyse zou moeten omvatten. Ondertussen zeggen voorstanders van de no-action letter dat de stap concurrentie tussen bewaarders bevordert, regelgevende duidelijkheid verbetert en een stap vormt naar de integratie van digitale activa binnen bestaande effecten kaders.