MiCA ontrafeld: 174 geregistreerde CASP’s, maar slechts 14 mogen een gecentraliseerde cryptobeurs (CEX) exploiteren?

MiCA Decoded is een wekelijkse serie van 12 artikelen voor Bitcoin.com News, geschreven door de medeoprichters en managing directors van LegalBison: Aaron Glauberman, Viktor Juskin en Sabir Alijev. LegalBison adviseert crypto- en FinTech-bedrijven over MiCA-licenties, CASP- en VASP-aanvragen en regelgevingsstructurering in heel Europa en daarbuiten.

Als de EU al 174 MiCA-vergunningen heeft afgegeven, waarom staan er dan slechts 14 daadwerkelijke cryptobeurzen op de lijst? Om dit te ontrafelen, moeten we ontcijferen wat de openbare registers ons werkelijk vertellen over hoe cryptobedrijven zich in Europa vestigen.

Dat contrast, afgeleid uit de openbare registers van de EU en de EER per maart 2026, geeft de centrale vraag weer die het register oproept: welke bedrijfsmodellen vestigen zich in welke rechtsgebieden en waarom?

De gegevens geven antwoord op die vraag, en het patroon is niet wat de meeste houders van cryptolicenties hadden verwacht.

10 servicecodes: wat MiCA toestaat dat CASP's doen

De verordening definieert 10 categorieën van crypto-assetdiensten. De verdeling over alle 174 geautoriseerde entiteiten is weergegeven in de onderstaande tabel (elke vergunning kan betrekking hebben op een of meer van deze categorieën).

Hoe kan een markt met honderden miljoenen gebruikers slechts 14 geautoriseerde entiteiten hebben die daadwerkelijk een live handelsplatform exploiteren?

• Bewaar- en overdrachtsdiensten lopen voorop omdat bijna elke exploitant deze aanbiedt, ongeacht het primaire bedrijfsmodel.
• Overboekingsdiensten vertonen een hoog volume, deels omdat Duitse traditionele financiële instellingen deze hebben toegevoegd als een natuurlijke uitbreiding van de bestaande betalingsinfrastructuur (kredietinstellingen, instellingen voor elektronisch geld), aangezien het neerkomt op een kennisgevingsproces en de infrastructuur al aanwezig is (ICT- en DORA-conform). Hoe die vergunning van toepassing is op volledig crypto-native overboekingsmodellen, wordt in de praktijk nog uitgewerkt.

De zeldzaamste categorieën zijn het meest veelzeggend.

• Slechts 14 entiteiten hebben een vergunning om een handelsplatform te exploiteren: een marktplaats zoals een orderboek of matching-engine. Voorbeeld: het handelsplatform van Binance, met grafieken en visuele indicatoren.
• Slechts 21 hebben een vergunning om beleggingsadvies te geven: gepersonaliseerde aanbevelingen over de vraag of een specifiek crypto-actief geschikt is voor de klant om te kopen, verkopen of aan te houden. Voorbeeld: eToro geeft nieuwsbrieven uit met deskundig advies over welke crypto-activa het overwegen waard zijn. De community kan ook inzichten delen.
• En 30 entiteiten houden zich bezig met portefeuillebeheer: het beheren van beleggingsportefeuilles van klanten die crypto-activa bevatten. Voorbeeld: Wyden Capital richt zich uitsluitend op het samenstellen en beheren van op maat gemaakte portefeuilles voor beleggers.

Voor oprichters die producten ontwikkelen in deze drie dienstcategorieën, heeft de EU momenteel vrij weinig erkende referentiepunten om zich aan te spiegelen.

Waar cryptovergunningen in Europa zich concentreren, en waarom

• Duitsland voert het CASP-register aan met 51 vergunningen (29%).
• Nederland volgt met 23 (13%).
• Frankrijk en Malta volgen met respectievelijk 13 (7%) en 12 (7%).
• Ierland en Cyprus volgen met respectievelijk 11 (6%) en 10 (6%).

Deze cijfers verhullen wat de drijvende kracht achter deze clustering is.

De 51 CASP's in Duitsland worden gedomineerd door traditionele financiële instellingen: Commerzbank, DZ BANK, Boerse Stuttgart en regionale Volksbanken. De geregistreerde entiteiten in Duitsland zijn daarom overwegend bewaarders en broker-dealers in het retailbankwezen, en geen beursbeheerders.

Hun aanvragen hadden voornamelijk betrekking op beperkte dienstcodes die geschikt zijn voor een makelaarsmodel ten behoeve van bestaande houders van fiat-rekeningen. BaFin verwerkt dit soort entiteiten al tientallen jaren. De toezichthouder is hiermee zeer vertrouwd en voor banken die al aan alle vereisten voldoen, is het slechts een kennisgevingsprocedure bij de respectieve bevoegde autoriteit om ook in aanmerking te komen voor het verlenen van diensten onder MiCA.

Malta en Cyprus vertellen het tegenovergestelde verhaal. OKX, Crypto.com, Gemini, Blockchain.com, eToro en Revolut beschikken over vergunningen in die twee rechtsgebieden.

Deze platforms hebben brede sets van dienstcodes aangevraagd die de exploitatie van handelsplatforms, beursactiviteiten en de uitvoering van orders omvatten. Hun toezichthouders in Valletta en Nicosia hebben op grote schaal aanvragen van wereldwijd erkende beursmerken verwerkt.

De praktische implicatie is dat, als een aanvraag voor een cryptobeursvergunning in Duitsland terechtkomt, deze in de wachtrij komt te staan naast traditionele banken die vergunningen aanvragen voor beperktere diensten, zoals het bewaren en beheren van crypto-activa, de uitvoering van orders en het ontvangen en doorgeven van orders namens klanten.
Dezelfde aanvraag die in Malta terechtkomt, komt naast gevestigde wereldwijde beurzen te staan.

De bekendheid van de toezichthouder met het bedrijfsmodel van de aanvrager is een reële factor in de manier waarop een aanvraag wordt beoordeeld, zelfs wanneer de regelgeving op beide plaatsen identiek is.

Waar hebben de grote namen zich geregistreerd?

Voor oprichters die een rechtsgebied kiezen, is het nuttigste signaal van het register niet het aantal landen, maar de bedrijfsnamen achter elke vlag. Als je bijvoorbeeld weet welke rechtsgebieden door grote CEX'en zijn gekozen, geeft dat een indicatie van waar het zinvol is voor een soortgelijk project om registratie te overwegen.

Ierland is waar Kraken neerstreek, en die keuze weerspiegelt een reeds bestaande relatie. Het team van Kraken was waarschijnlijk al in Ierland gevestigd en beschikte al over VASP-registraties en een EMI-licentie van de Centrale Bank van Ierland voordat MiCA van kracht werd. Dit maakte de Fit & Proper-beoordeling van sleutelfiguren die vergelijkbare functies bij beide instellingen bekleedden zeker sneller. Ierland was toen het logische consolidatiepunt, waarbij meerdere nationale registraties werden samengevoegd onder één MiCA-vergunning. Het was ook de eerste grote wereldwijde beurs die het CASP-autorisatieproces van de Centrale Bank van Ierland doorliep, wat de jurisdictie een vroeg referentiepunt voor beurzen opleverde.
Luxemburg is de thuisbasis van zowel Coinbase als Bitstamp. Voor beide was Luxemburg de jurisdictie waar de toezichthouder hun eerdere aanvragen al had verwerkt. De staat van dienst van de CSSF op het gebied van institutionele financiële diensten verklaart deze clustering. Coinbase beschreef Luxemburg expliciet als zijn Europese cryptohub, daarbij verwijzend naar de aanpak van het land ten aanzien van blockchainwetgeving, waaronder opeenvolgende blockchainwetten die het financiële kader van Luxemburg aanpasten aan DLT. Bitstamp kwam bij de CSSF terecht nadat het daar al een MiFID-vergunning had verkregen voor het exploiteren van een Multilateral Trading Facility.
Oostenrijk is de thuisbasis van Bybit, KuCoin en het eigen Bitpanda, en de early-mover-positie van de FMA verklaart dit. Oostenrijk voltooide zijn binnenlandse MiCA-uitvoeringswetgeving eerder dan de meeste EU-lidstaten. Bitpanda, dat ongeveer 60% van de Oostenrijkse retail-cryptomarkt in handen heeft, beschikte al over een FMA-vergunning en had de toezichthouder vertrouwd gemaakt met beursachtige bedrijfsmodellen. Toen Bybit en KuCoin aan het evalueren waren waar ze hun EU-entiteit zouden vestigen, noemden ze de tijdige implementatie en praktische aanpak van de FMA met betrekking tot het vergunningsproces. De cluster in Oostenrijk is dan ook een gevolg van het feit dat Bitpanda als eerste het grondwerk heeft verricht.

Cyprus is de thuisbasis van eToro en Revolut, twee platforms waarvan de wortels in de particuliere beleggings- en FinTech-sector dateren van vóór hun crypto-aanbod. Beide hadden al vóór MiCA een relatie met de CySEC. Hun CASP-vergunningen waren een uitbreiding van een reeds bestaande regelgevende relatie, in plaats van het aangaan van een nieuwe.

Nederland is de plek waar Bitvavo en MoonPay zich hebben geregistreerd, en de vroege handhavingshouding van de AFM was bepalend voor die keuze. Nederland behoorde tot de eerste EU-jurisdicties die MiCA-vergunningen verleenden, met de eerste goedkeuringen in december 2024. Platforms die tot de eersten in de EU wilden behoren met een vergunning, en die al een Nederlandse VASP-registratie hadden, zagen dat de AFM-pijplijn al in beweging was.

Het patroon in alle vijf rechtsgebieden is hetzelfde: beurzen kozen niet abstract voor toezichthouders. Ze gingen naar de toezichthouder die hun bedrijfsmodel al kende, of waar de implementatie het verst gevorderd was. Dat is een praktische les voor elke oprichter die nu aan het evalueren is waar hij een aanvraag moet indienen.

Paspoortregeling: thuis blijven of een heel continent aansturen

Eén enkele MiCA-vergunning van een willekeurige EU-lidstaat dekt de hele Unie. Voor passporting is alleen een administratieve kennisgeving nodig om diensten uit te breiden naar andere lidstaten, zonder aparte aanvraag of tweede beoordeling door een toezichthouder.

Bij de aanvraag moet de aanvrager aangeven waar hij van plan is zaken te doen.

Pan-Europese platforms hebben hier ten volle gebruik van gemaakt: Kraken, Bitvavo, Bitstamp, Bitpanda en Trade Republic hebben elk vanuit één enkele thuisvergunning een passporting naar 29-30 landen (EU + EER) gerealiseerd.

Traditionele Duitse en Spaanse instellingen vermelden alleen hun thuisland, wat bevestigt dat MiCA voor die entiteiten fungeert als binnenlandse compliance in plaats van als infrastructuur voor uitbreiding.
De mechanica is hier van belang. Onder het paspoortstelsel blijft de toezichthouder van het thuisland verantwoordelijk voor het voortdurende toezicht op het platform in alle markten waar het paspoort geldt. De keuze van de jurisdictie is daarom tegelijkertijd een beslissing over markttoegang en een beslissing over regelgevend bestuur.

Oprichters die zich richten op particuliere klanten in de EU hebben geen 30 afzonderlijke aanvragen nodig. Eén goed gekozen vergunning, met paspoortregeling in de hele Unie, is hoe Kraken, Bitstamp en Bitpanda de hele markt hebben bestreken.

De rechtsgebieden die nog geen trackrecord hebben

Tien rechtsgebieden die onder het toepassingsgebied van MiCA vallen, hebben nog geen openbare vergunningsgegevens in het CASP-register: Kroatië, Estland, Griekenland, Hongarije, IJsland, Italië, Noorwegen, Polen, Portugal en Roemenië.

Polen onderscheidt zich van de andere inactieve rechtsgebieden en de situatie daar is operationeel gezien urgenter. Samen met Litouwen was het vóór MiCA het populairste Europese rechtsgebied voor cryptolicenties. Per maart 2026 is de lokale implementatie van MiCA nog steeds niet aangenomen.

Dit wordt een bron van zorg voor de talrijke VASP's (cryptobedrijven onder het oude regime) die worden geconfronteerd met de EU-brede deadline van 1 juli 2026, zonder de mogelijkheid te hebben om hun vergunning te upgraden naar een Poolse CASP, aangezien het nieuwe regime nog niet van kracht is.

Roemenië is het enige land dat nog steeds als "nog aan te kondigen" wordt vermeld voor de aanwijzing van zijn NCA (Nationale Bevoegde Autoriteit).

Het ontbreken van een NCA-aanwijzing wijst op één ding: de binnenlandse regelgevende infrastructuur voor MiCA-toezicht is nog niet aanwezig. Roemenië moet nog een nationale instantie kiezen (of vormen) die verantwoordelijk is voor de handhaving en het toezicht op crypto-assetdienstverleners.

De deadline van 1 juli 2026 geldt voor alle rechtsgebieden van de Unie, of ze er nu klaar voor zijn of niet. Oprichters die hun Europese strategie voor cryptolicenties hebben gebaseerd op een rechtsgebied dat zijn regelgevende infrastructuur nog niet heeft geactiveerd, worden nu geconfronteerd met die discrepantie, met minder dan vier maanden om dit op te lossen.

Het MiCA-register lezen als een signaal voor de strategie voor cryptolicenties

De 174 vergunningen in de EU zijn niet gelijkmatig verdeeld, omdat dat ook geldt voor de bedrijfsmodellen.

Het register weerspiegelt iets wat een lezing van de MiCA-tekst alleen niet kan laten zien:

• Waar specifieke soorten aanvragen terechtkomen,
• hoe toezichthouders die deze verwerken zich tot elkaar verhouden,
• Welke jurisdicties functionele pijplijnen hebben versus ongeteste.

Voor oprichters van beurzen bieden Malta en Cyprus de meest vergelijkbare referentiepool.

Voor pure bewaar- en broker-dealer-modellen bieden Duitsland, Spanje en Nederland de meeste precedenten.

Voor advies- en portefeuillebeheerproducten is de conclusie uit de gegevens dat de EU in die categorieën nog bijna geen gevestigde referentiezaken heeft.

Het ontwikkelen van die producten is mogelijk onder het nieuwe kader, maar er is geen stappenplan van goedgekeurde vergelijkbare entiteiten. Uit de whitepaper-registerstudie die we op 19 maart 2026 publiceerden, bleek dat het tokenregime van MiCA door offshore-entiteiten intensief wordt gebruikt als instrument voor markttoegang, niet als reden om te verhuizen.

Het CASP-register laat een ander patroon zien: exploitanten die EU-retailklanten willen bedienen, bouwen een lokale aanwezigheid op, kiezen jurisdicties op basis van de bekendheid van de toezichthouder met hun bedrijfsmodel en passen van daaruit hun vergunning toe op de gehele markt.

Niet alle MiCA-jurisdicties zijn gelijkwaardig voor elk bedrijfsmodel. TradFi-bedrijven en crypto-native beurzen hebben zichzelf ingedeeld op basis van de bekendheid van de toezichthouder, niet op basis van de tekst van de regelgeving.

Voor de 14 geautoriseerde exploitanten van handelsplatforms in de EU, en voor de oprichters die zich bij dat aantal willen voegen, is het register nu de meest betrouwbare beschikbare routekaart: het is opgesteld door de bedrijven die er als eerste waren.

LegalBison adviseert crypto- en FinTech-bedrijven over MiCA-vergunningen, CASP- en VASP-aanvragen en regelgevingsstructurering in heel Europa en daarbuiten.
Meer informatie op legalbison.com.

Dit artikel is gebaseerd op een onderzoek dat LegalBison in februari 2026 heeft uitgevoerd, met gegevens die zijn bijgewerkt op 23 maart 2026. De inhoud is uitsluitend bedoeld ter informatie en vormt geen juridisch advies.