Is je stablecoin eigenlijk aan het ontkoppelen? Zo kun je het herkennen

De nieuwe ‘meta’ voor geldmarkten: inwisseling boven orakels

In de wereld van gedecentraliseerde financiering (DeFi)—en de bredere crypto-economie—zorgen berichten over een depeg van een stablecoin vaak voor schokgolven. Voor het ongetrainde oog lijkt het verliezen van pariteit van een stablecoin op een beurs niet te onderscheiden van een volledige ineenstorting. Toch worden deze gebeurtenissen volgens Cain O’Sullivan, medeoprichter van Hyperdrive, vaak verkeerd begrepen door zowel gebruikers als protocolontwerpers.

Het cruciale onderscheid is of een prijsdaling een liquiditeitsonevenwicht op beurzen weerspiegelt of een fundamenteel falen van de onderliggende reserves van het activum. In perioden van hoge marktstress haasten gebruikers zich vaak om de ene stablecoin voor de andere te wisselen. Omdat gedecentraliseerde en gecentraliseerde beurzen eindige liquiditeit hebben, drukt deze plotselinge piek in verkoopdruk de marktprijs vanzelf omlaag.

Zoals O’Sullivan aangeeft, werd dit zichtbaar tijdens de crisis rond Silicon Valley Bank (SVB) in 2023. Hoewel de stablecoin USDC op sommige beurzen tot slechts 90 cent werd verhandeld door paniekverkopen, bleef de primaire mint- en inwisselfaciliteit bij Circle functioneren.

De geschiedenis herhaalde zich recenter op 10 okt. 2025, tijdens een enorme liquidatiegebeurtenis van $19 miljard, een liquidation event die aanvankelijk werd getriggerd door oplopende handelsspanningen. Ethena’s USDe zakte op Binance kortstondig naar 65 cent. Maar net als bij de USDC-gebeurtenis bleven het kernontwerp van het protocol en de 110% collateralization overeind. De depeg was grotendeels een lokaal falen van Binance’ interne orakel en de liquiditeit in het orderboek, terwijl USDe op gedecentraliseerde locaties zoals Curve rond pariteit bleef handelen.

“Dit is vaak geen echte weergave van de daadwerkelijke inwisselwaarde van het activum,” merkt O’Sullivan op. “Die angsten waren genoeg om gebruikers te laten willen uitstappen… terwijl het native minten en inwisselen van USDC bij Circle nog steeds normaal werkte.”

Dit onderscheid tussen marktprijs en inwisselwaarde veroorzaakt een fundamentele verschuiving in hoe leenprotocollen worden gebouwd. Traditioneel liet “algemene” lending gebruikers één activum lenen tegen een ander, waarbij een prijsorakel werd gebruikt om hun relatie in Amerikaanse dollars te definiëren.

Toch stelt O’Sullivan dat dit model verouderd raakt, vooral nu gebruikers steeds vaker gecorreleerde activa willen “loopen”—onderpand storten om meer van hetzelfde of een vergelijkbaar activum te lenen om het rendement te vermenigvuldigen.

“Algemene leenprotocollen zijn inefficiënt voor deze gevallen omdat ze fundamenteel beperkt worden door de hoeveelheid on-chain liquiditeit die bestaat voor zaken zoals liquidaties,” legt O’Sullivan uit.

De medeoprichter van Hyperdrive gelooft dat de “nieuwe meta” bestaat uit protocollen die afstand nemen van volatiele marktorakels. In plaats daarvan zijn ze gebouwd om de contractuele inwisselrelatie tussen activa te herkennen. Door te prijzen op basis van de mogelijkheid om in te wisselen voor het onderliggende onderpand in plaats van de schommelende prijs op een dunne beurs, kunnen protocollen liquiditeit ontsluiten waar algemene markten simpelweg niet bij kunnen.

De verborgen risico’s van de ‘veilige haven’

Voor nieuwere investeerders worden stablecoinpools vaak gepresenteerd als een “veilige haven”, wat de illusie wekt dat peg-stabiliteit neerkomt op het elimineren van risico. In werkelijkheid ruilt de stap van het aanhouden van één activum naar deelname aan een liquiditeitspool eenvoudige prijsblootstelling in voor een complex web van tegenpartij- en smart-contractrisico’s.

Zelfs in een wereld van zogenaamd stabiele activa waarschuwt O’Sullivan dat gebruikers nog steeds rekening moeten houden met impermanent loss (IL). Hoewel IL minder meespeelt in diepe, betrouwbare paren zoals USDT/USDC, blijft het een aanzienlijke bedreiging in pools met minder gevestigde stablecoins met dunne liquiditeit.

“De yield komt uit trading fees, en vaak zijn de fees op de pool niet genoeg om betekenisvolle rendementen te genereren,” zegt O’Sullivan. Dit creëert een echte opportunity cost: gebruikers kunnen de technische risico’s van een pool op zich nemen voor opbrengsten die de blootstelling niet rechtvaardigen, vooral als een kleine depeg in een “dunne” coin een onverwachte onbalans in hun positie veroorzaakt.

Het gevaar voor DeFi-protocollen ontstaat wanneer zij uitsluitend vertrouwen op marktgebaseerde prijsorakels. Als een protocol een marktprijs van $0,90 ziet en reageert door massale liquidaties te triggeren, kan het een “death spiral” creëren, zelfs als de stablecoin aan de bron nog steeds volledig 1:1 gedekt is.

O’Sullivan benadrukt dat protocollen moeten onderscheiden of een depeg voortkomt uit vluchtige marktdynamiek of uit een dieper probleem met de onderliggende inwisseling—en daar overeenkomstig op moeten reageren. Marktgebaseerde prijsstelling, waarschuwt hij, kweekt vaak fragiliteit, omdat dunne liquiditeit en momentane paniek een tijdelijke korting kunnen laten lijken op een permanente ineenstorting.

Een robuuster alternatief ligt in prijsstelling op basis van de inwisselkoers, die waarde verankert aan de werkelijke dekking en inwisselcapaciteit van het activum. Dit ontwerp van “redemption-based liquidity” helpt protocollen marktruis te doorstaan, verlaagt het risico op onnodige liquidaties en biedt een stevigere basis voor DeFi-infrastructuur.

Voor wie nieuw is in het ecosysteem is het begrijpen van deze risicolagen essentieel. Een prijsdip op een grafiek is niet altijd een signaal van falen, maar een “stabiele” pool is ook niet altijd een risicovrije kluis. Door protocollen te bouwen die de contractuele link tussen activa en de realiteit van liquiditeitsdiepte begrijpen, kan de volgende generatie DeFi de stabiliteit en kapitaalefficiëntie bieden die algemene markten misten.

FAQ ❓

• Waardoor kunnen stablecoins losraken van hun waarde? Een stablecoin kan zijn koppeling verliezen door liquiditeitsonevenwichten op beurzen, wat vaak wordt verward met een falen van de onderliggende reserves.
• Hoe illustreerde de SVB-crisis van 2023 stablecoindynamiek? Tijdens de SVB-crisis werd USDC onder de beoogde waarde verhandeld door paniekverkopen, ook al bleven de inwisselfuncties bij Circle intact.
• Welke risico’s brengen liquiditeitspools met zich mee voor nieuwe investeerders? Hoewel liquiditeitspools veilig kunnen lijken, introduceren ze complexiteit zoals impermanent loss en uiteenlopende tegenpartijrisico’s die zwaarder kunnen wegen dan de potentiële opbrengsten.
• Hoe kunnen DeFi-protocollen risicobeheer verbeteren tijdens prijsschommelingen? Protocollen zouden prijsstelling op basis van de inwisselkoers moeten gebruiken om waarde te verankeren aan de daadwerkelijke dekking van activa, onnodige liquidaties te verminderen en de veerkracht tegen marktpaniek te vergroten.