Is GCUL een ‘XRP Killer’? Critici twijfelen aan Google's gecentraliseerde blockchain

Het Debat Over Centralisatie vs. Decentralisatie

De onlangs gelanceerde Google Cloud Universal Ledger (GCUL), een private en toestemming-gebaseerde blockchain, wordt gepositioneerd als een veilig platform voor het beheren van de volledige levenscyclus van digitale activa. Gebouwd op een “partnerschapsmodel” is GCUL ontworpen als aanvulling op bestaande bedrijfsstructuren in plaats van ermee te concurreren. Gericht op financiële instellingen, belooft het platform aanzienlijke voordelen voor zowel dienstverleners als hun klanten.

Hoewel sommigen GCUL een “XRP-killer” hebben genoemd, heeft de introductie ervan delen van de industrie sceptisch achtergelaten. Critici beweren dat ongeacht hoe groot of goed gefinancierd een platform is, het niet echt gedecentraliseerd kan worden beschouwd als het eigendom is van of gecontroleerd wordt door één entiteit.

Anderen zien echter de technische expertise en financiële kracht van Google als belangrijke voordelen. Zij suggereren dat in plaats van een blockchain vanaf nul op te bouwen, nichegerichte projecten het efficiënter kunnen vinden om op GCUL te lanceren. Deze visie wordt gedeeld door Luigi D’Onorio DeMeo, Chief Strategy Officer bij Ava Labs, die voorspelt dat goed gefinancierde, op crypto gerichte ondernemingen steeds vaker zullen kiezen voor het implementeren van hun eigen Layer 1-ketens.

“Naarmate de markt volwassen wordt en de vraag toeneemt, zullen de meeste bedrijven niet bereid zijn om een keten vanaf nul te bouwen en in plaats daarvan kiezen voor een stack zoals Avalanche, waarmee ze binnen enkele minuten hun eigen L1 kunnen lanceren,” legt DeMeo uit.

Dat perspectief wordt uitgedaagd door degenen die de notie verwerpen dat toestemming-gebaseerde systemen in aanmerking komen als blockchains. Yann Régis-Gianas, Hoofd Core Engineering bij Nomadic Labs, stelt dat hoewel Google erin mag slagen om partners naar GCUL aan te trekken, het gebrek aan decentralisatie betekent dat het meer functioneert als een database dan als een blockchain.

Shahaf Bar-Geffen, CEO van COTI, deelt dit sentiment en stelt dat een blockchain niet als openbaar kan worden beschouwd, ongeacht de efficiëntie ervan.

“Hoewel GCUL als een Layer 1 wordt gepositioneerd, wijkt de private en toestemming-gebaseerde aard – uitsluitend beheerd door Google – aanzienlijk af van de ethos van publieke ketens zoals Ethereum. Een centraal gecontroleerde keten zoals GCUL kan meer efficiëntie bieden voor specifieke institutionele use-cases, maar het zal niet de voordelen van volledige decentralisatie en ‘trustlessness’ erven,” betoogt Bar-Geffen.

Is GCUL ‘Geloofwaardig Neutraal’?

Bij de lancering werd GCUL naar verluidt door een Google-executive omschreven als een “geloofwaardig neutraal” platform – een bewering die debat uitlokte.

In schriftelijke opmerkingen aan Bitcoin.com News noemde Bar-Geffen Widmann’s neutraliteitsclaim “intrigerend”, maar vroeg zich af of het haalbaar is. Hij merkte op dat in een systeem waar Google de deelname van nodes en mogelijk de datastromen controleert, echte neutraliteit moeilijk te bereiken is. Zelfs als Google onpartijdigheid nastreeft door audits en standaarden, waarschuwt Bar-Geffen dat zakelijke belangen nog steeds beslissingen kunnen beïnvloeden. Gecentraliseerde controle, voegt hij toe, kan resulteren in eenzijdige uitval of keten-rollback.

Een van GCUL’s belangrijkste verkoopargumenten is het vermogen om de fragmentatie aan te pakken die digitale financiën teistert. Maar critici beweren dat het in plaats daarvan de fragmentatie kan verdiepen door een gesloten ecosysteem te creëren dat beperkt is tot Google’s partners. Régis-Gianas ziet dit als een verlengstuk van Google’s langdurige strategie van het bouwen van “ommuurde tuinen.”

“De echte belofte van blockchains is samenstelbaarheid en interoperabiliteit. Elke nieuwe ommuurde tuin brengt ons verder van dat doel,” betoogt Régis-Gianas.

Bar-Geffen is het daarmee eens en suggereert dat een gesloten ecosysteem rond GCUL een waarschijnlijke uitkomst is gezien de toestemming-gebaseerde structuur en Google’s geschiedenis in technologie.

“Deze fragmentatie ondermijnt het kernobjectief van Web3 voor wereldwijde interoperabiliteit, waar activa en gegevens naadloos over ketens stromen zonder poortwachters – hoewel er plannen zijn om aan te sluiten op het bredere Web3-ecosysteem voor liquiditeit,” voegt hij toe.