'Goed, verstandig resultaat' — Rechter wijst groepsvordering tegen Uniswap Labs in New York af

‘Weer een dag, weer een precedent-scheppende uitspraak voor DeFi,’ zegt de juridisch adviseur van de Uniswap Foundation

Op 2 maart 2026 heeft de Amerikaanse districtsrechter Katherine Polk Failla van het Southern District of New York de laatste vorderingen op grond van staatsrecht in Risley v. Universal Navigation Inc. van tafel geveegd, waarmee een bijna vier jaar durende collectieve actie rond zogenoemde “scam tokens” die op het Uniswap-protocol werden verhandeld werd beëindigd. De uitspraak sluit het boek over een rechtszaak die erop uit was de makers van het protocol aansprakelijk te houden voor beleggersverliezen die verband hielden met rug pulls en pump-and-dump-schema’s uitgevoerd door anonieme derden.

De zaak begon in april 2022, toen hoofd-eiser Nessa Risley en andere beleggers stelden dat zij geld hadden verloren bij het verhandelen van 38 frauduleuze tokens via de webinterface van Uniswap tussen 5 april 2021 en 4 april 2022. Tot de gedaagden behoorden Uniswap Labs — formeel Universal Navigation Inc. — en Hayden Adams, de oprichter en CEO.

Eisers voerden aan dat het bedrijf door het ontwerpen en promoten van de gedecentraliseerde exchange en het innen van vergoedingen feitelijk niet-geregistreerde effectenverkopen faciliteerde en grootschalige fraude mogelijk maakte. In eerdere processtukken richtten zij zich ook op durfkapitaalinvesteerders, al werden die gedaagden later afgewezen.

Rechter Failla had de federale effectenrechtvorderingen in augustus 2023 al afgewezen, met de conclusie dat de ontwikkelaars van Uniswap geen “statutaire verkopers” waren onder federaal recht en dat de smart contracts van het protocol rechtmatige hulpmiddelen waren die zowel grondstoffen- als tokenhandel konden faciliteren. Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Tweede Circuit bevestigde die afwijzing in februari 2025, maar verwees de zaak terug voor beoordeling van vorderingen op grond van staatsrecht.

Na de terugverwijzing hebben eisers hun klacht herzien, met focus op medeplichtigheid aan fraude, nalatige onjuiste voorstelling van zaken, schendingen van consumentenbeschermingsstatuten in New York, North Carolina en Idaho, en ongerechtvaardigde verrijking. Op maandag wees Failla die vorderingen met vooroordeel af en oordeelde zij dat de gewijzigde klacht nog steeds niet aannemelijk maakte dat er aansprakelijkheid bestond.

“Ondanks drie kansen om het goed te doen, blijven eisers niet in staat om aannemelijke vorderingen te stellen,” aldus de uitspraak van rechter Failla.

Centraal in de redenering van de rechtbank stond het ontbreken van daadwerkelijke kennis. Om onder het recht van New York een vordering wegens medeplichtigheid aan fraude te onderbouwen, moesten eisers aantonen dat gedaagden daadwerkelijke kennis hadden van de onderliggende fraude en substantiële bijstand verleenden. De rechtbank vond geen van beide.

Stellingen dat Uniswap klachten ontving nadat verliezen waren opgetreden, bewezen geen gelijktijdige kennis. Algemene waarschuwingen op sociale media over scam tokens waren onvoldoende. Zelfs een studie uit maart 2022 waarin hoge percentages frauduleuze tokenlanceringen werden gesteld, toonde niet aan dat Uniswap tijdens de relevante periode kennis had van de specifieke tokens in kwestie.

De rechtbank verwierp ook het argument dat het enkel aanbieden van een platform “substantiële bijstand” vormt. Met vergelijkingen met traditionele beurzen en financiële instellingen schreef Failla dat toegang creëren tot een marktplaats — zelfs één waarop kwaadwillenden opereren — niet gelijkstaat aan deelname aan fraude. De identiteit van de tokenuitgevers bleef onbekend, en de klacht erkende herhaaldelijk dat de eigen misleidende voorstellingen van de uitgevers de verliezen veroorzaakten.

Ook de consumentenbeschermingsvorderingen deden het niet beter. De rechtbank vond geen materieel misleidende verklaringen door Uniswap Labs en merkte op dat openbare blogposts en gebruiksvoorwaarden gebruikers waarschuwden voor de risico’s van scam tokens. De vermeende weglatingen waren geen informatie die uitsluitend bij het bedrijf berustte en niet beschikbaar was voor gebruikers.

Wat ongerechtvaardigde verrijking betreft, slaagden eisers er niet in aannemelijk te maken dat Uniswap Labs tijdens de class period direct profiteerde van de transacties in kwestie. De optionele fee switch van het protocol werd nooit geactiveerd, en een interfacevergoeding die in oktober 2023 werd ingevoerd viel buiten het relevante tijdsbestek.

Door de klacht in haar geheel af te wijzen, gaf de rechtbank aan dat federale rechtbanken terughoudend blijven om aansprakelijkheid uit te breiden naar ontwikkelaars van open-source protocollen zonder directe betrokkenheid bij wangedrag. De opinie benadrukt dat klachten over regelgevingshiaten in gedecentraliseerde financiën mogelijk beter door het Congres kunnen worden aangepakt dan via ruime rechterlijke interpretatie.

Voorstanders van de beslissing stellen dat zij innovatie in permissionless systemen beschermt, waarin softwareontwikkelaars geen controle hebben over gebruikersgedrag. “Uniswap wint weer een zaak die een nieuw juridisch precedent schept,” schreef Adams op X. “Als je open source smart contract-code schrijft, en de code wordt door oplichters gebruikt, dan zijn de oplichters aansprakelijk, niet de open source devs. Goede, verstandige uitkomst,” voegde hij eraan toe.

“Weer een dag, weer een precedent-scheppende uitspraak voor DeFi,” plaatste Brian Nistler, de juridisch adviseur van de Uniswap Foundation, op maandag. “De federale aanklachten waren eerder al afgewezen, en vandaag zijn de verschillende staatsvorderingen afgewezen.”

Voorlopig staat de uitspraak als een duidelijke verklaring van een federale rechtbank in New York: het ontwerpen van gedecentraliseerde infrastructuur is op zichzelf niet hetzelfde als het orkestreren van fraude. Of eisers een nieuw hoger beroep instellen moet nog blijken, maar na meerdere rondes van wijzigingen en toetsing in hoger beroep lijkt de juridische uitloop kort.

FAQ 🔎

• Wat heeft de federale rechtbank in New York beslist in de Uniswap-zaak?
  Een rechter heeft met vooroordeel alle resterende vorderingen op grond van staatsrecht tegen Uniswap Labs en zijn CEO afgewezen, waarmee de collectieve actie werd beëindigd.
• Waarom heeft de rechtbank de vorderingen wegens medeplichtigheid aan fraude afgewezen?
  De rechtbank vond geen aannemelijke stellingen dat Uniswap daadwerkelijke kennis had van specifieke oplichtingspraktijken of substantieel heeft bijgedragen aan de fraude.
• Vond de rechtbank Uniswap verantwoordelijk voor scam tokens?
  Nee, de uitspraak stelt dat het aanbieden van gedecentraliseerde infrastructuur ontwikkelaars niet aansprakelijk maakt voor wangedrag van derden.
• Wat betekent dit voor gedecentraliseerde financiën in de VS?
  De beslissing versterkt de rechterlijke grenzen aan het aansprakelijk stellen van ontwikkelaars van open-source protocollen, en laat bredere regelgevingswijzigingen over aan het Congres.