Tweezijdige wetgeving probeert Amerikaanse blockchain-ontwikkelaars te beschermen tegen behandeling als financiële intermediairs, met als doel de juridische onzekerheid weg te nemen die volgens aanhangers de innovatie heeft vertraagd en de ontwikkeling van digitale activa naar het buitenland heeft geduwd.
Crypto-beleid in beweging terwijl wetgevers stappen ondernemen om niet-bewarende blockchain-bouwers te beschermen
GESCHREVEN DOOR
DELEN
Blockchainbouwers Kunnen Opluchting Voelen Als Tweezijdige Wet Denkbeeldige Grens Tussen Code en Custodie Trok
Er is een tweezijdige inzet aan de gang om de federale regels voor blockchain-innovatie te verduidelijken. De Amerikaanse senatoren Cynthia Lummis uit Wyoming en Ron Wyden uit Oregon kondigden op 12 januari aan dat ze de Blockchain Regulatory Certainty Act hebben ingediend, gericht op het beschermen van bepaalde blockchain-ontwikkelaars tegen de eisen voor geldtransmitters.
Senator Lummis, voorzitter van de subcommissie voor Digitale Activa van de Senaat, verklaarde:
“Blockchain-ontwikkelaars die eenvoudigweg code hebben geschreven en open-source infrastructuur onderhouden, hebben al te lang onder de dreiging geleefd te worden geclassificeerd als geldtransmitters.”
Ze voegde eraan toe dat het behandelen van ontwikkelaars als financiële instellingen, ondanks het gebrek aan toegang tot klanttegoeden, “onnodig innovatie beperkt” en juridische risico’s creëert voor activiteiten die geen geldwitwasrisico met zich meebrengen.
De voorgestelde Blockchain Regulatory Certainty Act stelt federale normen vast die bepalen wanneer blockchain-ontwikkelaars en infrastructuurproviders buiten de definities van geldtransmitters vallen. De maatregel richt zich op “niet-controleurs of -leveranciers”, gedefinieerd als individuen of bedrijven die gedistribueerde grootboektechnologie ontwikkelen of onderhouden zonder de wettelijke bevoegdheid of eenzijdige mogelijkheid om transacties met gebruikersactiva te initiëren of te voltooien. Beschermde activiteiten omvatten het publiceren van blockchain-software, het onderhouden van gedistribueerde netwerken, het ondersteunen van zelf-custodetools en het leveren van infrastructuur die grootboekbewerkingen mogelijk maakt.
Senator Wyden, voorzitter van de Senaatscommissie voor Financiën, verklaarde:
“Het dwingen van ontwikkelaars die code schrijven om dezelfde regels te volgen als beurzen of makelaars is technologisch analfabeet en een recept voor schending van de privacy- en vrije spreekrechten van Amerikanen.”
Hij benadrukte dat de federale overheid toezicht kan houden op markten voor digitale activa zonder voor te schrijven welke software-ontwikkelaars mogen bouwen.
Wetgevers die het wetsvoorstel steunen, beweren dat regelgevende onduidelijkheid de ontwikkeling naar het buitenland heeft geduwd, terwijl teams in de VS worden blootgesteld aan inconsistente vereisten op staatsniveau. De wetgeving behoudt de handhavingsautoriteit van de staat wanneer deze in overeenstemming is met federale normen, maar voorkomt dat staten verplichtingen voor geldtransmitters opleggen aan ontwikkelaars die zich alleen bezighouden met de beschreven activiteiten. Ondersteuners wijzen ook op een brief uit 2024 van Lummis en Wyden aan procureur-generaal Merrick Garland, waarin ze de interpretatie van geldtransmissie door het Ministerie van Justitie in twijfel trokken en inconsistenties benadrukten met richtlijnen van het Treasury Department van het Financial Crimes Enforcement Network.
FAQ ⏰
- Wat beoogt de Blockchain Regulatory Certainty Act te veranderen?
Het definieert wanneer blockchain-ontwikkelaars en infrastructuurleveranciers niet worden beschouwd als geldtransmitters onder federale wetgeving. - Wie kwalificeert zich als een niet-controleur blockchain-ontwikkelaar?
Ontwikkelaars die blockchain-software schrijven of onderhouden zonder autoriteit over gebruikersfondsen of transacties. - Waarom zeggen wetgevers dat de huidige regels innovatie op blockchain schaden?
Zij stellen dat regelgevende onduidelijkheid ontwikkelaars naar het buitenland dwingt en Amerikaanse teams blootstelt aan tegenstrijdige staatsvereisten. - Schaft het wetsvoorstel het toezicht door de staat op digitale activa af?
Nee, het behoudt de handhavingsautoriteit van de staat wanneer deze in overeenstemming is met federale normen.
