Citadel Securities betwist de these van Citrini over een 'wereldwijde inlichtingencrisis'

Wordt AI te goed? Citadel biedt een andere kijk

Geschreven door global macro-analist Frank Flight, begint de reactie van de marketmakingfirma response op Citrini Research’s memo met feiten van vandaag in plaats van toekomstfictie. In 2026 ligt de werkloosheid op 4,28%, bedragen de AI-kapitaaluitgaven grofweg 2% van het bbp — ongeveer $650 miljard — en staan er volgens cijfers van het bedrijf bijna 2.800 datacenters gepland in de VS. Ondertussen zijn vacatures voor software engineers 11% gestegen op jaarbasis.

Voor lezers die niet bekend zijn met Citadel Securities: het bedrijf is een van de grootste liquiditeitsverschaffers op de wereldwijde markten, actief in aandelen, opties en vastrentende waarden. Het opereert los van hedgefonds Citadel, al delen beide historische banden met oprichter Ken Griffin. Wanneer Citadel Securities spreekt, doet het dat vanuit een perspectief dat doordrenkt is van macrodata en markttechnische infrastructuur.

Flight’s kritiek richt zich op wat hij een overmoedige sprong noemt van technologische mogelijkheid naar economische onvermijdelijkheid. Terwijl voorspellers er routinematig moeite mee hebben om zelfs twee maanden vooruit de groei van de loonstrookjesbanen te voorspellen, schrijft hij, beweren sommige commentatoren nu met ongebruikelijke helderheid “het toekomstige pad van arbeidsvernietiging” te zien op basis van een hypothetische Substack-post.

Het bedrijf omschreef de dynamiek van AI-kapitaaluitgaven op korte termijn eerder als inflatoir, niet deflatoir. Maar de kern van deze weerlegging ligt elders: de snelheid van diffusie. Het verdringingsnarratief, zo betoogt Citadel, steunt op de aanname dat AI-adoptie in een adembenemend tempo zal samengroeien. Flight stelt:

“Het narratief van de op handen zijnde uitschakeling van tussenschakels berust op de snelheid van diffusie.”

Dus wat laten de data zien? Onder verwijzing naar de Real Time Population Survey van de St. Louis Fed merkt het bedrijf op dat, hoewel het gebruik van generatieve AI groeit, frequentiedata een gematigder verhaal vertelt. Als AI op het punt stond brede delen van arbeid te vervangen, zou dagelijks gebruik voor werk waarschijnlijk een scherpe knik laten zien. In plaats daarvan lijken de data relatief stabiel.

De Citadel-strateeg typeert het bredere debat als een categoriefout: recursieve technologie garandeert geen recursieve adoptie. AI-systemen kunnen zichzelf verbeteren, maar economische uitrol volgt historisch een S-curve. Vroege adoptie is traag en kostbaar, versnelt vervolgens naarmate infrastructuur volwassen wordt, en vlakt daarna af wanneer integratiekosten, regelgeving en afnemende opbrengsten opduiken.

Markten, stelt het bedrijf, extrapoleren de versnellingsfase vaak eindeloos. De geschiedenis suggereert het tegendeel. Organisatorische verandering is duur, regelgevingskaders evolueren en marginale baten krimpen in de tijd. Langzamere adoptie verkleint op zijn beurt de kans op abrupte verdringing.

“Markten extrapoleren de versnellingsfase vaak lineair, maar de geschiedenis impliceert dat het adoptietempo afvlakt omdat organisatorische integratie kostbaar is, regelgeving ontstaat en afnemende marginale opbrengsten bestaan bij economische uitrol,” aldus Flight’s weerlegging van Citrini’s vooruitblikexperiment.

Een andere beperking die zelden wordt besproken in dystopische narratieven is compute-intensiteit. Training en inference vereisen enorme halfgeleidercapaciteit, datacenters en energie. Het volledig automatiseren van whitecollarwerk zou compute vragen van een orde van grootte boven het huidige gebruik. Als de vraag naar compute piekt, stijgt de marginale kostprijs. Als die kosten de marginale kosten van menselijke arbeid voor bepaalde taken overstijgen, stokt substitutie. Economische zwaartekracht doet opnieuw haar werk.

Flight behandelt ook de macro-economische boekhouding die centraal staat in de Citrini-these. Door AI gedreven automatisering is in wezen een productiviteitsschok. Productiviteitsschokken zijn positieve aanbodschokken: ze verlagen marginale kosten en vergroten de potentiële output. Historisch — van stoomkracht tot computing — hebben zulke verschuivingen de reële inkomens in de loop der tijd verhoogd.

Het tegenargument stelt dat AI anders is omdat het direct arbeidsinkomen verdringt en daarmee de vraag onderdrukt. Citadel reageert met een nationale-inkomensidentiteit: als de output stijgt en het reële bbp toeneemt, moet ook een component van de vraag — consumptie, investeringen, overheidsbestedingen of netto-export — toenemen. Een scenario waarin de productiviteit stijgt terwijl de totale vraag instort en de gemeten output stijgt, schuurt met de boekhoudkundige logica.

Nieuwe bedrijfsoprichting geeft extra nuance aan het debat. Data van het U.S. Census Bureau laat een snelle toename zien in nieuwe bedrijfsaanvragen. Kapitaalinkomen kan een lagere consumptieneiging hebben dan looninkomen, maar het verdwijnt niet in een zwart gat. Winsten kunnen worden herbelegd, uitgekeerd, belast of besteed.

In het hart van de verdringingsvraag ligt substitutie-elasticiteit — hoe gemakkelijk bedrijven arbeid kunnen vervangen door kapitaal. Als die elasticiteit extreem hoog is, kan het aandeel van arbeid in het inkomen krimpen. Maar zelfs dan zouden democratische landen waarschijnlijk bijsturen met fiscale en regulatoire maatregelen. Bovendien, merkt Citadel op, laten huidige arbeidsmarktmetingen verbetering zien in vooruitlopende indicatoren, waarbij de bouw van AI-datacenters bijdraagt aan extra aanwervingen in de bouw.

Flight merkt op:

“Er is vandaag de dag weinig bewijs van AI-verstoring in arbeidsmarktdata. Sterker nog, de vooruitlopende componenten van onze arbeidsmarkttracking zijn verbeterd en de bouw van AI-datacenters lijkt een toename in aanwervingen in de bouw te veroorzaken.”

De economie, betoogt Flight, bestaat uit talloze taken — fysiek, relationeel, regulatoir en toezichthoudend — die kostbaar of moeilijk te automatiseren zijn. Zelfs cognitieve automatisering loopt tegen coördinatie- en aansprakelijkheidsbeperkingen aan. Daarom is het plausibeler, suggereert hij, dat AI arbeid in veel domeinen zal aanvullen in plaats van uit te roeien.

Om zijn punt te maken verwijst Flight naar John Maynard Keynes’ essay uit 1930, waarin hij een 15-urige werkweek voorspelde tegen de 21e eeuw. De productiviteit steeg inderdaad sterk. Maar in plaats van zich massaal terug te trekken uit arbeid, consumeerden samenlevingen meer. Voorkeuren veranderden, nieuwe industrieën ontstonden en menselijke behoeften bleken elastisch.

Tot slot legt Citadel de lat hoog voor het dystopische scenario om werkelijkheid te worden. Het zou snelle adoptie vereisen, bijna volledige arbeidssubstitutie, geen fiscale respons, beperkte absorptie door investeringen en onbegrensde opschaling van compute — allemaal tegelijk. In de afgelopen eeuw hebben technologische golven arbeid noch geëlimineerd, noch ontspoorde groei veroorzaakt; ze hebben grotendeels een langetermijntrendgroei rond 2% in stand gehouden.

Voor Citadel Securities gaat het AI-debat niet over exponentiële fantasieën. Het gaat over substitutie-elasticiteiten, institutionele respons en het blijvende vermogen van menselijke vraag om zichzelf opnieuw uit te vinden.

FAQ 🤖

• Wat betoogde Citadel Securities in zijn weerlegging?
  Het bedrijf stelt dat de huidige arbeidsmarktdata en AI-adoptietrends geen steun bieden voor een op handen zijnde massale verdringing van whitecollarwerknemers.
• Wie is Citadel Securities?
  Het is een van de grootste wereldwijde market makers en levert liquiditeit in aandelen-, opties- en vastrentende markten.
• Denkt Citadel dat AI deflatoir of inflatoir is?
  Het bedrijf heeft gezegd dat de dynamiek van AI-kapitaaluitgaven op korte termijn inflatoir lijkt in plaats van contractief.
• Wat is substitutie-elasticiteit in het AI-debat?
  Het verwijst naar hoe gemakkelijk bedrijven menselijke arbeid kunnen vervangen door AI-kapitaal zonder significante kostenstijgingen.