Bitwise CIO Matt Hougan daagt de these van 'commodity blockspace' uit

Bitwise-CIO: We Weten Nog Niet Wat Er Gebeurt Wanneer Crypto Opschaalt naar Biljoenen

In een recente post op X betwistte Matt Hougan het gangbare narratief dat L1-blockspace zich gedraagt als inwisselbare infrastructuur. Hoewel transactiekosten laag blijven op de grote netwerken, suggereerde hij dat de huidige prijsvorming mogelijk wijst op overcapaciteit — niet op permanente commoditisering.

“Er is een toenemende opvatting in crypto dat L1-blockspace een grondstof is. Ik vraag me af of dat verkeerd is,” schreef Hougan.

Hij vervolgde:

“Infrastructuur zal gecommoditiseerd worden als het een grondstof is. Maar dat is eigenlijk niet het gedrag dat we nu bij Layer 1’s zien. In plaats daarvan zien we dat het overgrote deel van institutionele bouwactiviteiten plaatsvindt op slechts enkele chains (Ethereum, Solana, enz.) met vrijwel nul interesse om te bouwen op de twintigste grootste L1.”

Een eenvoudigere verklaring, voegde Hougan toe, is dat netwerken van topniveau simpelweg meer bandbreedte hebben gebouwd dan de markt momenteel nodig heeft. Die overbouw houdt fees dicht bij historische dieptepunten. “De echte vraag is wat er gebeurt wanneer de vraag opschaalt naarmate stablecoins/tokenisatie/DeFi doorgroeien naar biljoenen. Ik weet niet zeker of we het antwoord daarop al kennen.”

Ethereum’s Voorsprong in RWA’s

Volgens de meeste maatstaven domineert Ethereum getokeniseerde real-world assets (RWA’s), waaronder Amerikaanse staatsobligaties, private credit en getokeniseerde fondsen. RWA-data van rwa.xyz schatten dat Ethereum ongeveer 60% tot 70% van de RWA-waarde (exclusief stablecoins) bezit, ruim voor op concurrenten.

Solana en BNB Chain volgen met kleinere maar betekenisvolle aandelen, doorgaans samen geschat tussen 10% en 20%. Kleinere L1-netwerken trekken verwaarloosbare institutionele activiteit, vaak door dunnere liquiditeit, minder integraties en veel zwakkere ontwikkelaarsecosystemen.

Institutionele uitgevers geven doorgaans de voorkeur aan chains met de meest volwassen tooling, de sterkste security-trackrecords en de meest gevestigde liquiditeit. In de praktijk betekent dat: Ethereum eerst, waarbij Solana en BNB Chain concurreren om specifieke niches.

Waarom Fees Laag Blijven

Transactiekosten op de grote chains blijven bescheiden. Ethereum-fees variëren vaak van enkele centen tot rond een dollar, afhankelijk van de activiteit, terwijl Solana en BNB Chain transacties vaak voor fracties van een cent verwerken.

De reden is niet per se oneindige efficiëntie. Topchains hebben de throughput vergroot via upgrades en schaalstrategieën. Ethereum’s rollup-gerichte roadmap schoof veel activiteit door naar layer two (L2)-netwerken, terwijl Solana de ruwe throughput verhoogde en de uitvoering optimaliseerde. Kortom: het aanbod van blockspace overstijgt momenteel de vraag.

Die onbalans houdt fees laag. Maar als stablecoins en gedecentraliseerde financiën (defi) sterk opschalen, kan die vergelijking verschuiven.

Stablecoins en DeFi: Biljoenen tegen 2030?

Stablecoins vertegenwoordigen al meer dan $300 miljard aan marktkapitalisatie. Verschillende prognoses stellen dat dit cijfer tegen 2030 richting $2 biljoen tot $4 biljoen kan gaan, afhankelijk van regelgevingsduidelijkheid en institutionele adoptie.

Ondertussen ligt de totale waarde die in DeFi is vastgezet (TVL) vandaag onder de honderd miljard, om precies te zijn $96,3 miljard. Optimistische projecties zien $1 biljoen tot $2 biljoen aan vastgezette waarde later dit decennium, vooral als getokeniseerde RWA’s breed integreren in traditionele kapitaalmarkten.

Als die schattingen uitkomen, kan de vraag naar blockspace zich vermenigvuldigen. Hoger transactievolume, meer settlement-activiteit en zwaardere compliance-tooling kunnen allemaal de belasting op base layers vergroten. Dat scenario ondermijnt het idee dat L1-capaciteit altijd ruim en goedkoop zal blijven.

Netwerkeffecten vs. Forkbare Overvloed

Reacties op Hougan’s opmerkingen laten een duidelijke tweedeling zien.

Eén kamp stelt dat netwerkeffecten al doorslaggevend zijn. Liquiditeit clustert rond toonaangevende chains. Ontwikkelaars bouwen waar de gebruikers zijn. Instellingen volgen security, composability en regelgevingsbekendheid. Volgens die visie zouden Ethereum en een handvol peers pricing power kunnen behouden als de vraag aantrekt.

Een ander kamp houdt vol dat blockspace van nature forkbaar en competitief is. Als fees op één chain betekenisvol stijgen, kunnen ontwikkelaars migreren naar alternatieven of rollups uitrollen die congestie op de base layer verminderen. In dat scenario blijft blockspace structureel overvloedig.

Rollups maken de vergelijking ingewikkelder. Door activiteit van mainnets af te halen en in gecomprimeerde batches te settlen, verminderen ze de directe fee-druk op base layers. Als de meeste consumentgerichte activiteit plaatsvindt op layer two (L2)-netwerken, kan L1-schaarste nooit volledig materialiseren.

De Chainlink-Invalshoek

Een respondent op Hougan’s X-post stelde dat een multi-chain toekomst, aan elkaar genaaid via interoperabiliteitsprotocollen, het debat over L1-dominantie volledig zou kunnen neutraliseren. De opmerking suggereerde dat gebruikers het mogelijk niet uitmaakt welke chain een applicatie aandrijft — vergelijkbaar met hoe kijkers niet bijhouden welke cloudprovider een streamingdienst draait.

Diezelfde persoon betoogde dat standaarden en interoperabiliteitsinfrastructuur meer waarde zouden kunnen vangen dan welke enkele base layer dan ook.

Hougan erkende die mogelijkheid en zei:

“Ik denk dat dit zeker mogelijk is. Zoals gezegd, ik weet niet zeker of we het al weten. FWIW, ik denk dat Chainlink in beide werelden wint — de gecommoditiseerde wereld met duizenden chains die via CCIP aan elkaar gekoppeld zijn of de wereld met een oligopolie van geselecteerde L1’s met een zekere mate van pricing power. Het wint alleen op verschillende manieren.”

Een Open Vraag

Voor nu weerspiegelt Ethereum’s aandeel van 60% in RWA-tokenisatie een duidelijke institutionele voorkeur. Solana en BNB Chain blijven uitbreiden, terwijl kleinere L1’s en L2’s moeite hebben om relevant te blijven. Fees blijven laag omdat capaciteit groter is dan het gebruik.

Maar als stablecoins en DeFi groeien naar biljoenen, kan de balans tussen vraag en aanbod krapper worden. Of dat leidt tot verankerde dominantie voor topchains of tot een hypercompetitief, multi-chain evenwicht, blijft onzeker.

Hougan’s kernpunt is niet dat L1-blockspace schaars zal worden. Het is dat de markt de grenzen nog niet heeft getest. En totdat dat gebeurt, kan het label “grondstof” voorbarig zijn.

FAQ ❓

• Welk percentage van RWA’s staat op Ethereum?
  Ethereum heeft momenteel ongeveer 60% tot 70% van de tokenisatie van real-world assets (exclusief stablecoins).
• Waarom zijn blockchainfees nog steeds laag?
  Grote netwerken hebben overcapaciteit aan blockspace gebouwd, waardoor transactiekosten laag blijven ondanks groeiend gebruik.
• Hoe groot kunnen stablecoins worden tegen 2030?
  Sommige prognoses schatten dat de marktkapitalisatie van stablecoins tegen 2030 $2 biljoen tot $4 biljoen kan bereiken.
• Zullen top-L1-chains hun dominantie behouden?
  De meningen zijn verdeeld tussen sterke netwerkeffecten die leiders vastzetten en overvloedige, forkbare blockspace die de concurrentie intens houdt.