Pendakwa Menggesa Hakim Menolak Permohonan Sam Bankman-Fried untuk Perbicaraan Baharu dalam Kes Penipuan FTX

Pendakwa Menolak Dakwaan SBF FTX Solven ketika Pertarungan Perbicaraan Semula Bermula

Pendakwa persekutuan di Daerah Selatan New York memfailkan satu memorandum terperinci pada 11 Mac yang menentang permintaan untuk perbicaraan semula oleh bekas ketua pegawai eksekutif FTX yang kini dipenjarakan, di bawah Kaedah Persekutuan Tatacara Jenayah 33. Pemfailan itu meminta mahkamah menolak usul tersebut secara terus, sambil menyatakan bahawa bukti yang dirujuk oleh Bankman-Fried sudah pun diketahui sebelum perbicaraannya pada 2023 dan tidak akan mengubah keputusan.

Usul itu berpunca daripada pemfailan pada Februari di mana Bankman-Fried, yang bertindak sebahagian besarnya bagi pihak dirinya sendiri dari penjara, berhujah bahawa keterangan yang baru ditemui daripada bekas orang dalam FTX—termasuk Ryan Salame dan Daniel Chapsky—boleh mencabar naratif kerajaan bahawa dia dengan sengaja menyalahgunakan dana pelanggan.

Pendakwa berkata dakwaan itu tidak memenuhi standard undang-undang yang diperlukan untuk membatalkan keputusan juri. “Bukti yang didakwa menjadi sandaran Bankman-Fried … langsung tidak hampir memenuhi standard untuk perbicaraan baharu,” tulis kerajaan, sambil menambah bahawa saksi yang dirujuk oleh pihak pembela “sememangnya diketahui sepenuhnya oleh pihak pembela sebelum perbicaraan” dan oleh itu tidak boleh dikategorikan sebagai bukti yang baru ditemui.

Kerajaan juga menolak hujah lebih luas Bankman-Fried bahawa FTX hanyalah tidak cair dan bukannya insolven apabila ia runtuh pada November 2022. Menurut pendakwa, dakwaan itu bukan sahaja tidak tepat dari segi fakta malah tidak relevan dari segi undang-undang terhadap pertuduhan yang dikenakan.

“Dakwaan paling agresif dalam usul ini—bahawa FTX solven, bahawa pelanggan sejak itu telah dipulihkan sepenuhnya, dan bahawa pendakwaan oleh itu bersandarkan pembohongan—adalah salah dari segi fakta, tidak relevan dari segi undang-undang, dan sangat mengelirukan,” menurut pemfailan tersebut.

Walaupun pemiutang akhirnya memperoleh semula dana melalui prosiding kebankrapan, pendakwa berhujah bahawa ia tidak memadam salah laku yang didakwa. Seperti yang dijelaskan pemfailan itu, penipuan jenayah selesai sebaik sahaja dana disalahgunakan. “Seorang perompak bank tidak dibebaskan hanya kerana dana yang dicuri akhirnya diperoleh semula,” kata memorandum tersebut.

Pemfailan kerajaan itu juga mengimbas semula bukti yang dibentangkan sepanjang perbicaraan empat minggu yang berakhir dengan sabitan Bankman-Fried atas tujuh pertuduhan penipuan dan konspirasi. Pendakwa berkata kes itu merangkumi keterangan daripada beberapa bekas eksekutif FTX, ribuan dokumen, rekod kewangan, mesej dalaman, dan analisis pakar yang menjejaki bagaimana berbilion-bilion dolar deposit pelanggan dialihkan kepada firma dagangan bersekutu, Alameda Research.

Menurut bukti perbicaraan yang diringkaskan dalam pemfailan itu, Alameda akhirnya meminjam kira-kira $8 bilion dana pelanggan daripada bursa tersebut, wang yang kemudian digunakan untuk pelaburan modal teroka, pembayaran balik pinjaman, derma politik, dan perbelanjaan lain.

Juri bermesyuarat kurang daripada lima jam sebelum mengembalikan keputusan bersalah bagi semua pertuduhan, kata pendakwa, satu petanda yang menurut mereka menunjukkan bukti terhadap bekas eksekutif kripto itu amat kukuh.

Kerajaan juga menyasarkan percubaan Bankman-Fried untuk menggambarkan dirinya sebagai mangsa pendakwaan yang dipolitikkan. Pendakwa berhujah bahawa naratif itu bercanggah dengan sejarahnya sendiri sebagai penderma politik utama dan kelihatan sebagai sebahagian daripada strategi perhubungan awam yang lebih luas, bukannya hujah undang-undang yang sah.

“Usul ini … hanyalah fasa kehakiman bagi kempen perhubungan awam yang sama,” tulis pendakwa, merujuk kepada temu bual dan hantaran media sosial di mana bekas eksekutif itu mengkritik proses kebankrapan dan menafikan salah laku jenayah.

Di bawah Kaedah 33, mahkamah persekutuan memberikan perbicaraan baharu hanya dalam keadaan yang jarang berlaku apabila bukti yang baru ditemui berkemungkinan membawa kepada pembebasan. Pendakwa berhujah bahawa standard itu langsung tidak hampir dipenuhi dalam kes ini.

“Usul untuk perbicaraan baharu adalah tidak digalakkan” dan diberikan “secara berhemat dan hanya dalam keadaan yang paling luar biasa,” kata kerajaan dalam pemfailan itu.

Hakim Lewis A. Kaplan, yang mempengerusikan perbicaraan asal, akhirnya akan memutuskan sama ada permintaan Bankman-Fried wajar untuk prosiding lanjut. Buat masa ini, pendakwa persekutuan menggesa mahkamah supaya membiarkan keputusan juri kekal.

FAQ 🔎

• Mengapa Sam Bankman-Fried memohon perbicaraan baharu?
  Dia mendakwa bukti yang baru ditemui dan potensi keterangan saksi boleh mencabar kes penipuan kerajaan.
• Apa yang dihujahkan pendakwa sebagai respons?
  Mereka berkata bukti yang dirujuk oleh pihak pembela sudah pun diketahui sebelum perbicaraan dan tidak akan mengubah keputusan.
• Kaedah undang-undang apakah yang mengawal permintaan untuk perbicaraan baharu?
  Kaedah Persekutuan Tatacara Jenayah 33 membenarkan perbicaraan semula hanya apabila bukti yang baru ditemui berkemungkinan menghasilkan keputusan yang berbeza.
• Apa yang berlaku seterusnya dalam kes ini?
  Hakim Lewis A. Kaplan akan memutuskan sama ada menolak usul itu atau membenarkan prosiding lanjut.